Дело №2-4781/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольской Л.А. к Банку, Зайдельман В.Н. о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Напольская Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку, Зайдельман В. Н. о признании договора поручительства Номер обезличен от 27 мая 2008 года недействительным.
В обоснование иска истец Напольская Л.А. указала на то, что 27 мая 2008 года был между Банком и ее супругом Зайдельман В.Н. был заключен договор поручительства Номер обезличен в обеспечение кредитного договора Номер обезличен от 27 мая 2008 года с С-вым В.А. О заключении указанного договора поручительства истец узнала из решения Октябрьского районного суда Номер обезличен от 14 апреля 2010 года, по которому с Зайдельман В.Н. взыскана солидарно сумма в размере 93 074,34 руб. в пользу Банка. По условиям договора поручительства супруга поручителя дает свое согласие на заключение указанного договора, что закреплено в п. 5.4. и подтверждается подписью супруги поручителя в графе договора: «Супруг поручителя настоящим выражает свое согласие на заключение данного договора». Однако подписи истца в указанной графе нет, о заключении договора извещена не была, согласие не давала. Истец считает, что ответчики не получили обоюдного согласия, предусмотренного законодательством и заведомо знали о несогласии супруги поручителя, о чем свидетельствует отсутствие подписи в договоре.
Истец Напольская Л.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Зайдельман В.Н. в судебном заседании исковые требования Напольской Л.А. признал, суду пояснил, что о заключении договора поручительства супруга не знала.
Представитель Банка на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В письменном отзыве представитель Банка Халиков А.Р. просит в удовлетворении исковых требования Напольской Л.А. отказать.
Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает что, иск Напольской Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что 27 мая 2008 года между Банком, с одной стороны, и Зайдельман В.Н., с другой стороны, заключен договор поручительства Номер обезличен в обеспечение кредитного договора Номер обезличен от 27 мая 2008 года, заключенного между Банком и С-вым В.А.
Пунктом 5.4. договора поручительства Номер обезличен от 27 мая 2008 года предусмотрено, что супруг (а) поручителя согласен (на) отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделения доли супругов при их разводе и т.п.).
Однако согласия Напольской Л.А., являющейся супругой Зайдельман Н.В., на заключение данного договора поручительства не получено, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в графе «Подписи сторон. Супруг поручителя настоящим выражает свое согласие на заключение данного договора».
При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Банка, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку абз. 2 п. 2.1. договора поручительства Номер обезличен от 27 мая 2008 года предусмотрено, что Банк имеет право при неисполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору обратить взыскание на принадлежащее ему имущество в установленном действующим законодательством.
Таким образом, в данном случае договор поручительства является договором по распоряжению общего имущества супругов.
Между тем, при заключении договора поручительства Банк не получил согласие супруги поручителя Напольской Л.А. на его заключение.
О том, что Напольская Л.А. является супругой Зайдельман В.Н. ответчику Банку было известно, поскольку в паспорте Зайдельман В.Н. имеется штамп о регистрации брака.
Согласно ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор поручительства Номер обезличен от 27 мая 2008 года, заключенный между Банком и Зайдельман В.Н. недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.