Дело №2-4792/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Рябцову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Рябцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, указывая, что 27.03.2008 года между Банком и Рябцевым Д.В. (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1 договора Банк осуществляет обслуживание картсчета Номер обезличен в режиме овердрафт на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Рябцеву Д.В. лимит овердрафта в размере 100 000,00 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. 09.07.2010г. банк направил ответчику уведомление Номер обезличен с требованием исполнения обязательства по договору. Банк просит взыскать с Рябцева Д.В. задолженность по договору от 27.03.2008г. в размере 109 052,70 руб., из них: просроченная задолженность – 81 905,03 руб., проценты за пользование заемными средствами – 158,16 руб., проценты за пользование просроченной задолженностью – 12 129,29 руб., платеж за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом – 700,00 руб., пеня на просроченную задолженность – 14 160,22 руб., штрафы за пропуск минимального платежа – 15 075,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381,05 руб.
Представитель истца по доверенности Николаева О.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Рябцев Д.В. на судебное заседание не явился. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС по РБ Номер обезличен от 06.09.2010г. Рябцов Д.В. снят с регистрационного учета по адресу: ..., выехал по адресу: ....
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что Рябцев Д.В. не сообщил суду об изменении адреса, в силу ст. 118 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27.03.2008 года между Банком и Рябцевым Д.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
В соответствии с п. 2.1 договора Банк осуществляет обслуживание картсчета Номер обезличен в режиме овердрафт на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Рябцеву Д.В. лимит овердрафта в размере 100 000,00 руб.
Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету.
В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 4.4.6 договора клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами. Минимальный платеж в соответствии с договором – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Размер минимального платежа установлен тарифами.
Из материалов дела следует, что ответчик Рябцев Д.В. надлежащим образом не исполняет обязательства перед Банком по возврату полученных денежных средств по договору и уплате процентов.
09.07.2010г. банк направил ответчику уведомление Номер обезличен с требованием исполнения обязательства по договору.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.07.2010г. задолженность Рябцева Д.В. перед Банком составила 109 052,70 руб., из них:
- просроченная задолженность – 81 905,03 руб.,
- проценты за пользование заемными средствами – 158,16 руб.,
- проценты за пользование просроченной задолженностью – 12 129,29 руб.,
- платеж за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом – 700,00 руб.,
- пеня на просроченную задолженность – 14 160,22 руб.,
- штрафы за пропуск минимального платежа – 15 075,77 руб.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик Рябцев Д.В. на судебное заседание не явился, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду представил.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Рябцева Д.В. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 381 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка удовлетворить.
Взыскать с Рябцова Д.В. в пользу Банка задолженность в размере 109 052,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381,05 руб., всего взыскать 112 433 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.