Дело №2-4615/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.И. к Страховой компании о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов С.И. обратился в суд с иском к Страховой компании о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что между ответчиком и им 01 июля 2008 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являлись страхование его жизни и здоровья. По указанному договору страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю Банку в счет погашения его ссудной задолженности по кредитному договору.
В связи с наступлением 26.04.2010 г. страхового события – установление ему второй группы инвалидности, он обратился к ответчику о выплате страхового обеспечения выгодоприобретателю, но получил письменный отказ с мотивировкой, что на момент заключения договора страхования имели место последствия перенесенного оперативного лечения по поводу туберкулеза легких – удалены три сегмента правового легкого, в связи с этим дефектом и с учетом ранее перенесенного туберкулеза развилось тяжелое заболевание: кистозноубуллезная эмфизема легких, что и привело к инвалидности. По мнению ответчика в заявлении об ипотечном страховании им были сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска. Ответчик в письменном отказе указал, что в п.10 заявления на страхование он скрыл информацию о нарушении функции органа и приобретенном дефекте, а в п.6.2 заявления на страхование отрицал обращение к врачам за последних пять лет.
Истец считает отказ страховщика незаконным по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, и просит суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ответчика выплатить страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от 01 июля 2008 года в связи с установлением ему второй группы инвалидности в пользу выгодоприобретателя Банка.
В ходе судебного разбирательства Михайлов С.И. уточнил исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил признать установление ему инвалидности 2 группы по общему заболеванию страховым случаем по договору ипотечного страхования от 01 июля 2008 года, заключенного между ответчиком и им, указал, что в настоящее время ему стало известно о замене выгодоприобретателя на ОАО «А.», выплату страхового возмещения просил произвести в пользу выгодоприобретателя.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Клоков О.А. и Михайлова О.А. исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен. В суд поступило ходатайство представителя Страховой компании Ибрагимова Р.Р. о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном заседании, просил направить запрос в Республиканский клинический онкологический диспансер. Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку является юридическим лицом.
Представитель Банка по доверенности Белинин С.В. в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что 29.06.2010 между ними и ОАО «А.» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «А.» является кредитором по кредитному договору от 01.07.2008 и выгодоприобретателем по договору страхования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
О1 июля 2008 года между Страховой компанией (Страховщик) и Михайловым С.И. (Страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.4 Договора, а также с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество.
Застрахованным лицом по договору является Михайлов С.И.
Согласно п.1.5 договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 Договора.
Из пункта 1.4 договора следует, что Страхователь, подписывая Договор, назначил по Договору Выгодоприобретателем Банк, являющегося кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).
Из раздела 2 следует, что по Договору объектами страхования являются не противоречащие закону законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).
Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица,, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.
Согласно п.3.1.2 договора страховыми случаями являются установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) ( в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
Согласно справки серия Номер обезличен с 26 апреля 2010 года Михайлову С.И. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.
Уведомлением исх.Номер обезличен от 08.07.2010 Страховая компания Михайлову С.И. в выплате страховой выплате, т.к. в результате расследования установлено, что в период действия Договора имело место сообщение Страхователем Страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном Страхователем Страховщику при заключении Договора заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.
Суд считает данный случай страховым, поскольку Михайлову С.И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (п.3.1.2 Договора).
Суд находит отказ ответчика в выплате страховой выплаты незаконным по следующим основаниям.
Из выписного эпикриза Номер обезличен клиники БГМУ следует, что Михайлов С.И. с 12.01.2010 г. по 12.02.2010 г. находился на стационарном лечении.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле.
Суду не представлены доказательства в подтверждение довода отказа в выплате страховой выплаты о том, что у истца в связи с ранее перенесенным туберкулезом легких развилось тяжелое заболевание: кистозно-буллезная эмфизема легких, что и привело к инвалидности. Опровергается справкой ГУЗ РПТД от 22.07.10 г., выпиской из амбулаторной картой поликлиники Номер обезличен, выписным эпикризом Номер обезличен клиники БГМУ.
В судебном заседании представители истца полагали, что представленных ими доказательств достаточно для признания отказа незаконным, в связи с чем возражали против направления запроса в Республиканский клинический онкологический диспансер, полагали, что ответчик должен был представить доказательства, но не представил.
Исходя из выписного эпикриза Номер обезличен клиники БГМУ суд считает, что указанная болезнь истца является впервые диагностированным.
Также необоснованным суд находит утверждение ответчика в письменном отказе о том, что истец в заявлении на страховании отрицает обращение к врачам за последние 5 лет, поскольку опровергается ответом главного врача МУ поликлиника Номер обезличен от 23.06.10 Номер обезличен на имя начальника отдела урегулирования убытков филиала Страховой компании, из которого следует, что Михайлов С.И. в период с 01.07.2003 г. по 01.07.2008 г. за амбулаторной помощью в этот период в МУ поликлиника Номер обезличен не обращался.
В своем письменном возражении на исковые требования истца представитель ответчика ссылается на п.1 ст.944 ГК РФ, согласно которого при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Суд находит ссылку ответчика на несоответствие договора страхования нормам статьи 944 ГК РФ несостоятельной, так как требование о признании этого договора недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений страховщиком в установленном законом порядке не заявлялось.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что истец просил взыскать страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, суд считает возможным удовлетворить иск и в этой части.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова С.И. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Страховой компании Номер обезличен от 08 июля 2010 года в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 01 июля 2008 года, заключенного между Страховой компанией и Михайловым С.И. в пользу выгодоприобретателя Открытое акционерное общество «А.».
Признать установление Михайлову С.И. инвалидности 2 группы по общему заболеванию согласно справки МСЭ Номер обезличен от 26 апреля 2010 года страховым случаем по договору ипотечного страхования от 01 июля 2008 года, заключенного между Страховой компанией и Михайловым С.И..
Обязать Страховую компанию выплатить страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от 01 июля 2008 года, заключенного между Страховой компанией и Михайловым С.И., в связи с установлением второй группы инвалидности застрахованному Михайлову С.И. в пользу выгодоприобретателя ОАО «А.».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.