Дело № 2-2082/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Р.З. к Кирпичноикову А.П., Кирпичниковой Л.И., Яшиной Н.А. о прекращении права пользования жилым домом, выселении, применении последствий недействительности сделки, встречному иску о признании недействительным договора купли продажи, признании недействительными записи о регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Шаяхметова Р.З. обратилась в суд с иском к Кирпичникову А.П., Кирпичниковой Л.И. о прекращении права пользования жилым домом Номер обезличен 15 по ул. ... в ... выселить ответчиков из указанного дома и снять с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что сособственниками указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2000 г. по ? доле каждый являлись истец Шаяхметова Р.З. и М. С.Ш. которая пустила в указанный дом квартирантов Кирпичниковых. В 2007 г. М. С.Ш.умерла. После ее смерти в наследство на принадлежащую умершей ? долю вступил ее внук М. Р.Р который продал истцу Шаяхметовой Р.З. полученную. по наследству ? долю указанного дома. В настоящее время Шаяхметова Р.З. является собственником всего дома что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 г. Ответчики членами ее семьи не являются, добровольно освободить дом отказываются.
Кирпичников А.П., Кирпичникова Л.И., Яшина Н.А. действующая в интересах несовершеннолетней П. Е.П. Дата обезличена года рождения обратились в суд со встречным иском к Шаяхметовой Р.З., Мансурову Р.Р. прося признать недействительным договор купли продажи от 30.11.2009 г. совершенный в отношении ? доли в праве долевой собственности объекта недвижимости - домовладение общей площадью 69,0 кв.м., состоящее из одноэтажного жилого дома с полу подвалом – литеры А, А1, пристроя литеры А2, веранды литера а сарая литера Г, гаража литера Г1, бани литера Г2, предбанника литера Г3, уборной литера I, забора литера IV, находящиеся по адресу ..., ..., ..., ... ....
Признать недействительной запись в ЕГРП Номер обезличен о регистрации права собственности Шаяхметовой Р. З. на жилой дом по адресу ... ... ...
Признать недействительным Свидетельство оправе на наследство по завещанию выданного М. Р. Р. нотариусом А. Л.Р. 19 сентября 2009 г. реестровый номер Номер обезличен
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 12 сентября 2009 г.
Признать за Кирпичниковым А. П. право собственности на ? долю указанного домовладения.
Требования мотивированы тем, что Кирпичников А.П. приобрел у М. С.Ш. ? долю домовладения по адресу ... М. С.Ш. уведомила Шаяхметову Р.З., имеющую преимущественное право покупки, о продаже доли за 400000 руб., ответа от Шаяхметовой Р.З. получено не было. Расчетс М. С.Ш. был произведен полностью о чем свидетельствует расписка. Для регистрации сделки в ГУ ФРС по РБ был составлен договор дарения от 19 августа 2005 г. согласно которого М. С.Ш. подарила Кирпичникову А.П. ? долю указанного домовладения. 19 сентября 2005 г. из УФРС по РБ Кирпичникову А.П. пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации. 16 апреля 2007 г. М. С.Ш. умерла. не оформив перехода права собственности совей доли домовладения на Кирпичникова А.П. Из искового заявление Шаяхметовой Р.З. Кипичноикову А.П.стало известно, что после смерти М. С.Ш. ее ? долю оформил на свое имя в порядке наследования по завещанию ее внук М. Р.Р. а затем продал указанную долю домовладения Шаяхметовой Р.З. С 30 августа 2004 г. и по настоящее время он Кирпичников А.П. вместе с женой Кирпичниковой Л.И. и несовершеннолетней внучкой П. Е.П. постоянно проживают и зарегистрированы в д. Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе иного жилья не имеют. Так как М. Р.Р. является правопреемником М. С.Ш. в том числе по ее обязательствам обязанность по оформлению сделки лежит на М. Р.Р.
В ходе рассмотрения дела Шаяхметова Р.З. дополнила свои требования прося прекратить право пользования домом несовершеннолетней П. Е.П. выселить ее и снять с регистрационного учета а так же применить к договору дарения ? доли домовладения расположенного по адресу ... ... ... заключенному между М. С.Ш. и Кирпичниковым А.П. последствия недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что заключенный между М. С.Ш. и Кирпичниковым А.П. договор дарения являлся притворной сделкой так как сделка носила возмездный характер. Фактически состоявшийся между М. С.Ш. и Кирпичниковым А.П. и не зарегистрированный в установленном порядке договор купли- продажи был расторгнут по требованию Кирпичникова А.П. в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных со смертью М. С.Ш. По требованию Кирпичникова А.П. уплаченная им денежная сумма 400000 руб. была возвращена М. Р.Х. Указанная сумма Кирпичниковым А.П. принята. Фактический договор купли продажи был заключен с нарушением прав преимущественной покупки Шаяхметовой Р.З. Вселение несовершеннолетней П. Е.П. произведено с нарушением норм жилищного законодательства в отсутствие ее Шаяхметовой Р.З. согласия.
В ходе рассмотрения дела Кирпичниковы уточнили встречный иск оставив требования прежними дополнительно указав в обоснование иска на то, что согласно нотариально удостоверенной расписки от 24 октября 2007 г. М. Р.Х. ( сын М. С.Ш. ) в срок до 31 декабря 2008 г.обязался вернуть ему Кирпичникову А.П. долг в размере 400000 руб. взятых ее матерью М. С.Ш. у Кирпичникова А.П. Почтовым переводом от 17.12.2009 г. М. Р.Х. вернул долг в размере 43000 руб. с указанием в квитанции «возвращаю долг с процентами 430000 руб. взятый моей матерью М. С.Ш.» Указанная расписка и возврат 430000 руб. никакого отношения к передаче М. С.Ш. платы за покупку ? доли дома не имеет. Приостановление государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения была осуществлена на основании определения Мирового судьи судебного участка № 8 о наложении ареста на дом в связи с обращением Шаяхметовой Р.З. с иском к М. С.Ш. о разделе домовладения в натуре. 26 марта 2008 г указанное дело оставлено без рассмотрения. 18 апреля 2008 г. им Кирпичниковым А.П. получено сообщение УФРС по Р Б об отказе в государственной регистрации перехода права собственности с указанием на то, что правоспособность М. С.Ш. в связи со смертью утрачена. Вместе с тем М. С.Ш. до своей смерти совершила все действия направленные на регистрацию сделки.
В судебном заседании Шаяхметова Р.З. ее представитель Фахртдинова Е.В. ( доверенность от 25.05.2010 г.) исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Шаяхметова Р.З. пояснила суду, что получала уведомление о продаже М. С.Ш. доли дома но купить долю она Шаяхметова Р.З. не могла в связи с отсутствием денег. Она Шаяхметова Р.З. так же была намерена продать свою долю дома Кирпичниковым.
Кирпичников А.П., Кирпичникова Л.И., Яшина Н.А. их представитель Давыдова Н.Н. ( доверенности от 09.02.2010 г.) иск Шаяхметовой Р.З. не признали, встречный иск поддержали пояснив суду, что по объявлению в газете Кирпичниковы решил купить ? долю дома у М. С.Ш. передав ей в сентябре 2004 г. 400 000 руб. Шаяхметова Р.З. так же намеревалась продать принадлежащую ей долю. В ноябре 2004 г. М. С.Ш. попросила у них в долг 400000 руб. Указанные деньги были переданы М. С.Ш. с составлением расписки. В дальнейшем по совету риэлтора пояснившей, что сделка купли продажи может не состоятся так как против нее возражает сособственник Шаяхметова Р.З. в 2005 г. был заключен договор дарения. При этом М. С.Ш., Кирпичниковым А.П., М. Р.Х. в присутствии свидетелей была составлена расписка согласно которой М. С.Ш. подтвердила получение за продажу доли дома 400000 руб.. а М. Р.Х. в случае смерти М. С.Ш. обязался завершить сделку. Договор дарения не был зарегистрирован так как по определению мирового судьи на дом был наложен арест. После смерти М. С.Ш. ее сын М. Р.Х. написал расписку о возврате долга М. С.Ш. в размере 400000 руб., расписка написанная М. С.Ш. была возвращена М. Р.Х.. Данная сумма к договору купли продажи отношения не имела.
Ответчик М. Р.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель М. Р.Р. Гафарова С.Х. ( доверенность от 01.07.2010 г.) иск Шаяхметовой Р.З. поддержала, встречный иск не признала поддержав позицию истца.
Третьи лица орган опеки и попечительства, управление Росреестра, УФМС по Кировскому району г. Уфы в судебное заседание не явились Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Шаяхметовой Р.З. отказать, встречный иск Кирпичниковых подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом собственниками дома Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе в размере ? доли каждый являлись М. С.Ш. и Шаяхметова Р.З., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 апреля 2000 г., решения Кировского районного суда г. Уфы от 03 января 2001 г. что подтверждается справкой ГУП Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости РБ от 05.08.2005 г., свидетельством о государственной регистрации права от 3 сентября 2001 г. выданного Шаяхметовой Р.З.
В августе 2004 г. М. С.Ш. и Кирпичников А.П. договорились о продаже принадлежащей М. С.Ш. ? доли домовладения за 400 000 руб. о чем свидетельствуют соглашения об авансе от 30.08.2004 г. и от 21.09.2004 г. Передача Кирпичниковым А.П. М. С.Ш. всей суммы в размере 400000 руб. сторонами не оспаривается.
Как следует из договора дарения 19 августа 2005 г. М. С.Ш. дарит Кирпичникову А.П. ? долю в праве долевой собственности на следующее недвижимое имущество : домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома (литера А), с цокольным этажом бетонным (литераА1) с пристроем (литера А2), с сенями тесовыми (литера а), общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 51,6 кв.м. сарая тесового (литера Г), гаража кирпичного ( литера Г1), бани бревенчатой (литера Г2), предбанника тесового (литера Г3), уборной тесовой ( литера I), забора тесового (литера IV), находящиеся по адресу ..., ..., ..., ... ....
Как следует из представленного регистрационного дела 19 августа 2005 г. М. С.Ш., Кирпичников А.П. обратились в УФРС по РБ с заявлениями о регистрации указанной сделки дарения. 19 сентября 2005 г. государственная регистрация приостановлена на срок до 19.10.2005 г. по причине отсутствия согласия супруга продавца на продажу, необходимости внесения исправления в договор с исключением литеры Г4, предоставлении справки о присвоении почтового адреса. Затем регистрация была приостановлена на основании заявления представителя М. С.Ш. – М. С.В. на срок до 5 января 2005 г.После обращения 14.11.2005 г. М. С.В. с заявлением о возобновлении государственной регистрации, регистрация сделки приостановлена на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 от 5.09.2005 г. о чем М. С.Ш., Кирпичникову А.П. направлено уведомление от 17.11.2005 г. 16.04.2007 г. М. С.Ш. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданном 23.04.2007 г. 18.04.2008 г. Согласно сообщения УФРС по РБ от 18.04.2008 г. Кирпичникову А.П. отказано в государственной регистрации в связи со смертью М. С.Ш.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом сделка по отчуждению М. С.Ш. принадлежащей ей доли домовладения носила возмездный характер о чем свидетельствует установленный судом факт получения М. С.Ш. от Кирпичникова А.П. стоимости отчуждаемой доли которая по соглашению сторон составила 400000 руб. Таким образом договор дарения от 19 августа 2005 г. является притворным, совершенным с целью прикрыть сделку купли продажи. В силу п.2 ст. 170 ГК РФ к указанной сделке подлежат применению правила относящиеся к договору купли продажи недвижимости.
Судом установлено материалами дела подтверждено, что сделка купли продажи ? доли домовладения по ул. ... д. Номер обезличен сторонами исполнена. Денежные средства в размере 400000 руб. М. С.Ш. получены, Кирпичникову А.П. передано имущество о чем свидетельствует его регистрация в 2006 г. и проживание с членами семьи в приобретенном домовладении.
Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из наследственного дела к имуществу М. С.Ш. на основании завещания М. С.Ш. от 14.06.2001 г. ( реестр Номер обезличен) ее внуку М. Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию о 19.09.2009 г.на ? долю домовладения Номер обезличен по адресу ... ( реестр Номер обезличен).
Учитывая, что на момент открытия наследства у наследодателя М. С.Ш. существовала обязанность перед Кирпичниковым А.П. по регистрации сделки свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное М. Р.Р. является недействительным.
Согласно договора купли продажи от 30 ноября 2009 г. Мансуров Р.Р. являясь собственником ? доли домовладения № Номер обезличен по адресу РБ г. Уфа, ул. ... д. Номер обезличен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от 12 сентября 2009 г. продал указанную ? долю Шаяхметовой Р.З. за 430 000 руб.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию указанный договор купли продажи является недействительным.
Довод Шаяхметовой Р.З. о том, что Кирпичникову А.П. была возвращена сумма уплаченная за дом, что подтверждено представленным почтовым переводом не нашел своего подтверждения.
Как пояснил Кирпичников А.П. указанная сумма была возвращена М. Р.Х. на основании составленной им расписки которой он обязался вернуть долг в сумме 400000 руб. имевшийся у М. С.Ш. Указанную сумму М. С.Ш. заняла у него Кипичникова А.П. при этом займ был предоставлен под проценты. К сумме уплаченной за долю дома возвращенные денежные средства отношения не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами.
Так согласно представленной расписке от 24.10.2007 г. удостоверенной нотариусом М. Р.Х. обязался возвратить Кирпичникову А.П. долг в размере 400000 руб. взятых у него М. С.Ш. умершей 16.04.2007 г. в срок до 31.12.2008 г.
Как следует из почтового перевода от 30.11.2009 г. на сумму 430000 руб. М. Р.Х, указано «возвращаю долг с % 430000 руб. взятый моей матерью М. С.Ш.»
Факт получения Мансуровой С.Ш. в долг у Кирпичникова А.П. суммы 400000 руб. суду подтвердила свидетель С. О.И. пояснившая суду, что с Кирпичниковыми она познакомилась в 2004 г. когда они купили верхний этаж дома у М. С.Ш. По просьбе М. С.Ш. она присутствовала при передаче денег. Деньги за дом были переданы одной суммой в размере 400000 руб. Так же М. С.Ш. в октябре 2004 г. занимала у Кирпичникова А.П. деньги в сумме 400 0000 руб. при этом она С. О.И. так же присутствовала.
Учитывая содержание расписки в которой М. Р.Х. указано лишь на наличие долга без указания на возврат суммы полученной за долю дома, возвращение суммы с процентами суд приходит к выводу о том, что между М. С.Ш.и Кирпичниковым А.П. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. которую и обязался вернуть М. Р.Х. после смерти матери.
С учетом изложенного суд полагает требования Кирпичникова А.П. о признании за ним права собственности на ? долю домовладения по ул. ... подлежащими удовлетворению.
Довод Шаяхметовой Р.З. о нарушении при продаже доли дома принадлежащего ей преимущественного права покупки суд считает несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Заявление М. С.Ш. от 9.08.2005 г. о продаже доли дома за 400000 руб. Шаяхметовой Р.З. получено, соответственно срок на обращение в суд с иском основанным на нарушении преимущественного права покупки Шаяхметовой Р.З. пропущен, кроме того как пояснила Шаяхметова Р.З. в судебном заседании денежных средств необходимых для приобретения доли она не имела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Шаяхметовой Р.З. о прекращении права пользования жилым домом Номер обезличен Кирпичникова А.П., Кирпичниковой Л.И., П.Е.П. их выселении, снятии с регистрационного учета, применении к договору дарения ? доли домовладения расположенного по адресу ... ... от 19 августа 2005 г. между М.С.Ш. и Кирпичниковым А.П. последствий недействительности сделки отказать.
Иск Кирпичникова А.П., Кирпичниковой Л.И., Яшиной Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между М.Р.Р. и Шаяхметовой Р.З. договор купли продажи от 30 ноября 2009 г. ? доли в праве долевой собственности объекта недвижимости – домовладение общей площадью 69,0 кв.м., состоящее из одноэтажного жилого дома с полу подвалом – литеры А, А1, пристроя литеры А2, веранды литера а сарая литера Г, гаража литера Г1, бани литера Г2, предбанника литера Г3, уборной литера I, забора литера IV, находящиеся по адресу ..., ..., ..., ... ....
Признать недействительной запись в ЕГРП Номер обезличен о регистрации права собственности Шаяхметовой Р.З. на жилой дом по адресу ... ... ...
Признать недействительным Свидетельство оправе на наследство по завещанию выданного М.Р.Р. нотариусом А. Л.Р. 19 сентября 2009 г. реестровый номер Номер обезличен
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 12 сентября 2009 г.
Признать за Кирпичниковым А.П. право собственности на ? долю на домовладение общей площадью 69,0 кв.м., состоящее из одноэтажного жилого дома с полу подвалом – литеры А, А1, пристроя литеры А2, веранды литера а сарая литера Г, гаража литера Г1, бани литера Г2, предбанника литера Г3, уборной литера I, забора литера IV, находящиеся по адресу ..., ..., ..., ... ...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.