дело № 2-54/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия к Ишмухаметову М.М. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ
МУП обратилось в суд с указанным иском прося взыскать с Ишмухаметова М.М. в порядке регресса 50100 руб., возврат госпошлины 1602 руб.
Требование мотивировано тем, что 1 июля 2005 г. около 11 ч. на трассе «Уфа- Аэропорт» работник МУП Ишмухаметов М.М. управляя автомобилем ЗИЛ -4312 гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащей МУП совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 гос.рег. знак. Номер обезличен. Ишмухаметов М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД. В результате ДТП пассажиры ВАЗ 21102 Ф. Т.И. и ее внук Ф. Э.В. получили телесные повреждения. На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2009 г. МУП выплатило Ф. Т.И. и Ф. Э.В. 50100 руб. Указанная сумма является ущербом причиненным истцу.
В судебном заседании представитель МУП Сарваров Ф.С.( доверенность от 01.02.2010 г.) иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Ишмухаметов М.М. его представитель по устному ходатайству Рахматуллин Р.Р. иск не признали указав на отсутствие вины Ишмухаметова М.М. в произошедшем дорожно транспортном происшествии, прекращении производства по делу по иску Ф. Т.И. к МУП в связи с отказом истца от иска, несоразмерности размера компенсации морального вреда выплаченного Ф. Ишмутахметовым М.М. его представителем так же заявлено о пропуске сорока исковой давности на обращение в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела 2-4609/10 суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
Как установлено судом Ишмухаметов М.М. работал в МУП в должности водителя с 10.09.2004 г. по 30.08.2005 г.
1 июля 2005 г. около 11 ч. на трассе «Уфа- Аэропорт» Ишмухаметов М.М. управляя автомобилем ЗИЛ -4312 гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащей МУП совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 гос.рег. знак. Номер обезличен.
В результате ДТП пассажиры ВАЗ 21102 Ф. Т.И. и ее внук Ф.. Дата обезличена г.р. получили телесные повреждения. Так согласно заключения эксперта от 16.11.2006 г. у гр. Ф. Т.И. имеются телесные повреждения – ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом плечевой кости со смещением Указанные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых предметов на, не исключается возможность образования их 01.07.2006 г., которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести ( для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок, превышающий 21 день).
Ф. Э.В. получены телесные повреждения в виде закрытого перелома клювовидного отростка левой лопатки без смещения, что подтверждается медицинской картой стационарного больного Ф. Э.В. проходившего стационарное лечение в РДКБ с 01.07.2005 г. по 06.07.2005 г.
Ишмухаметов М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД. Вина Ишмухаметова М.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7.10.2005 г. которым постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Номер обезличен от 01 сентября 2005 г. в отношении Ишмухаметова М.М. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2005 г. которым решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.10.2005 г. в отношении Ишмухаметова М.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая приведенное разъяснение Пленума суд считает вину Ишмухаметова М.М. в совершении дорожно транспортного происшествия повлекшего причинение вреда здоровью Ф. Т.И. и ее внуку Ф. Э.В.установленной.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2009 г. постановлено :
Исковые требования Ф.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Э.В., к МУП , ОАО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП в пользу Ф.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возврат госпошлины в размере 100 руб., всего 30 100руб.
Взыскать с МУП в пользу Ф.Э.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ОАО в пользу Ф.Т.И. в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере 8 755,91руб.
В остальной части исковых требований Ф.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Э.В. отказать.
Платежными поручениями Номер обезличен от 13.08.2009 г. на общую сумму 50100 руб. подтверждено исполнение МУП решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.11.2009 г. Ишмухаметову М.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30апреля 2009 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 февраля 2010 г. указанное решение суда отменено дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 июля 2010 г. постановлено :
Принять отказ Ф.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Э.В., от исковых требований к МУП , ОАО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Ф.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Э.В., к МУП , ОАО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из протокола судебного заседания, пояснений Ф. Т.И. отказ от иска был обусловлен удовлетворением ее исковых требований, получением взысканных решением суда сумм. Третье лицо Ишмухаметов М.М. против принятия судом отказа от иска не возражал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ Ф. Т.И. от иска не препятствует взысканию с Ишмухаметова М.М. суммы ущерба причиненного МУП в результате произведенных им излишних выплат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом суд обращает внимание на то, что основанием предъявления регрессного требования является наличие ущерба. Наличие решения суда на основании которого предприятием выплачен ущерб в качестве основания Трудовой Кодекс РФ, ГК РФ не предусматривает. Размер компенсации морального вреда выплаченного Ф. исходя из обстоятельств причинения ущерба, его последствий суд считает разумным и справедливым.
В связи с заявлением ответчиком его представителем о пропуске МУП срока на обращение в суд, суд проверяет данное обстоятельство.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения ущерба суд считает дату вынесения решения суда 20 апреля 2009 г., так как именно решением суда установлено наличие основания для компенсации морального вреда определена сумма компенсации. С иском в суд МУП обратилось 18.08.2009 г. следовательно срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником причиненного вреда истцом не пропущен.
Согласно ст. 250 Трудового Кодекса РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая что вред Ишмухаметовым М.М. причинен по неосторожности, при дорожно транспортном происшествии, суд снижает размер ущерба подлежащего взысканию с Ишмухаметова М.М. до 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с Ишмухаметова М.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия 20000 руб., возврат госпошлины 639 руб. 52 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.