Дело №2-3241/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Шарипова И.М., представителя истца Рахматуллиной Г.Р., ответчика Федосовой Н.М., представителя ответчика Гульбинас С.С., третьего лица Казаковой Л.В., представителя третьего лица Казакова С.В. - Казаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.М. к Федосовой Н.М. о восстановлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Шарипов И.М. обратился в суд с иском к Федосовой Н.М. о восстановлении границы используемого им земельного участка, согласно достигнутой с ответчиком договоренности, отраженной в расписке от 30.09.1998г.: закрепив в его пользование часть огорода размером 14,4 м. х 2,7 м; обязании ответчика восстановить за счет собственных средств разделительный забор между земельными участками.
В обоснование требований истец указал, что 02.08.1974г. на основании нотариально удостоверенного Договора купли- продажи им у С.Р.С. была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: ..., состоящее из: одноэтажного бревенчатого жилого дома, погреба, навеса, сарая, уборной и забора, на участке земли мерою 501 кв.м.
С.Р.С. 1/2 доля домовладения была приобретена на торгах при разделе совместного имущества, нажитого ответчиком и ее бывшим супругом - К.Д.Я.
Собственником второй половины домовладения в настоящее время является ответчик. Земельный участок был предоставлен К.Д.Я. на праве бессрочного
пользования (Договор о бессрочном пользовании Номер обезличен от 05.01.1962 г.).
Земельный участок, на котором находится домовладение, выглядел следующим образом: под постройками - 126,3 кв.м., двор - 100 кв.м., под огород - 274,7 кв.м. (итого 501 кв.м.).
Его доле домовладения приходился огород мерою 137,35 кв.м. (274,7 кв.м./2), двор был определен как место общего пользования.
В последствии, ответчик стала чинить ему препятствия в пользовании общим двором и находящимися на нем постройками общего пользования (туалетом, сараем). У прохода к двору была привязана собака, складировались стройматериалы. В 1981 г. ответчик, не заручившись его согласием, возводит жилой дом для сына (литеры Б, б), большая часть которого расположена на территории общего двора.
В 1989 г. он обратился в Кировский нарсуд г. Уфы с иском к ответчику о закреплении в его пользование земельного участка - части огорода, в счет двора которым полностью пользовалась ответчик. Первоначально его иск был удовлетворен (Решение Кировского нарсуда г. Уфы от 02.04.1989 г.): судом в его пользование был закреплен земельный участок размером 14, 4 м. х 2,7 м., за ответчицей - двор. После возврата судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, он от исковых требований отказался.
Тем не менее, в 1998 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой, она в счет пользования двором, на котором ею в этом же году был возведен пристрой к дому (литер А3), обязуется уступить ему часть огорода размером 14,4 м. х 2,7 м. (38,88 кв.м.) и восстановить забор за свой счет. В основу определения размера передаваемого ему земельного участка ответчиком было положено решение Кировского нарсуда г. Уфы от 02.04.1989г. и замеры, произведенные Отделом коммунального хозяйства Кировского исполкома.
Обязательства добровольно принятые ответчиком, подтверждаются распиской от 30.09.1998г., которая была составлена в присутствии свидетелей Т., О., Казаковой.
Обязательства добровольно принятые на себя ответчиком и оформленные в виде расписки - это по мнению истца ничто иное, как письменное соглашение о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор.
В октябре 1998 г. ответчик возводит забор. С октября 1998 г. по апрель 2010г., т.е. порядка 12 лет, он пользовался огородом, размеры которого составляли 176,23 (137,35 кв.м. + 38,88 кв.м.), в том числе предоставленным ответчиком 14,4 м. х 2,7 м.
В апреле 2010 г. ответчик в нарушение взятых на себя обязательств сдвигает забор в сторону его земельного участка, вновь присоединив к своей части огорода участок земли размером 14,4 м. х 2,7 м. (38,88 кв.м.). Посаженные им плодовые кустарники остались на захваченной ответчиком территории. При этом она также продолжает единолично пользоваться общим двором, на котором до настоящего времени находятся возведенные ею пристрой (литер А3) и дом сына (литеры Б, б). Учитывая вышеизложенное, истец просит суд его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Шарипов И.М. и представитель Рахматуллина Г.Р., действующая по ордеру от 16.06.2010г., требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Федосова Н.М. и ее представитель Гульбинас С.С., действующий по доверенности от 11.06.2010г., исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно на основании договора под строительство индивидуального жилого дома супругу Федосовой Н.М. был выделен земельный участок площадью 300 кв.м. Решением суда брак между ними был расторгнут и впоследствии в сентябре 1965г. домовладение было разделено на две равные части, одну из которых приобрел истец. Выдела земельного участка, определения долей произведено не было. Границы земельного участка, которым владеет истец, не установлены.
Определением суда от 30.03.1989г. решение суда от 02.03.1989г. отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением суда был принят отказ истца Шарипова И.М. от иска о порядке пользования земельным участком. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик и его представитель просили отказать.
Третье лицо Казакова Л.В., представитель третьего лица Казакова С.В.- Казакова Л.В., действующая по доверенности, (привлеченные для участия в деле определением суда от 04.08.2010г.) высказала возражения против исковых требований, суду пояснила, что она с сыном является сособственниками домовладения. Просила суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным ответчиком Федосовой Н.М. и ее представителем.
Представитель третьего лица МУ «Земельное агентство городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Допрошенная в судебном заседании от 09.07.2010г. Ш.А.В., являющаяся супругой истца, суду пояснила, что они с мужем в 1974г. приобрели ? долю земельного участка и домовладения. Ежегодно ими оплачивался налог. По мере того как стали жить, обнаружили, что площадь земельного участка у Федосовой Н.М. больше чем у них.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.В.., являющаяся соседкой истца и ответчика, суду пояснила, что в 1998г. расписки об исполнении решения суда данные друг другу Шариповым И.М. и Федосовой Н.М., писались в ее присутствии. Решение суда в законную силу не вступило, т.к. иск Шариповым И.М. был отозван.
Свидетель К.И.Д., являющаяся дочерью ответчика, суду пояснила, что как забор поставили первоначально, так он и стоял всегда. Так как Шарипов И.М. не давал матери строиться, она была вынуждена написать такую расписку.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что на основании договора от 05.01.1962г. Казакову Д.Я. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу ... под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
На основании решения Кировского районного народного суда г.Уфы от 08.09.1965г., вступившего в законную силу, между супругами К.Н.М. и К.Д.Я. был произведен раздел имущества: домовладение ... разделено на две равные части согласно заключения проектно-сметного бюро.
01.02.1972г. брак между К.Д.Я. и К.Н.М. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Номер обезличен от 01.02.1972г. После расторжения брака К.Н.М. присвоена фамилия «Федосова».
Впоследствии, собственником 1/2 доли домовладения по вышеуказанному адресу на основании договора продажи жилого строения с публичных торгов нар/суда Ленинского района от 11.05.1972г. стала С.Р.С.
02.08.1974г. на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи истцом Шариповым И.М. у С.Р.С. была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: ..., состоящее из: одноэтажного бревенчатого жилого дома, погреба, навеса, сарая, уборной и забора, на участке земли мерою 501 кв.м.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 1989г. истец Шарипов И.М. обратился в Кировский нарсуд г. Уфы с иском к Федосовой Н.М. о порядке пользования земельным участком.
Решением суда от 02.03.1989г. исковые требования Шарипова И.М. были удовлетворены: судом в его пользование был закреплен земельный участок размером 2,7 м. х 14,4 м. согласно приложения Номер обезличен к заключению райкомхоза. В пользование Федосовой Н.М. закреплен двор, который должен был находиться в общем пользовании в соответствии с договором купли-продажи, размером 81,5 кв.м.
Также решением суда постановлено возместить стоимость садовых насаждений, находящихся на участке 2,7м х 14,4 м. с Шарипова И.М. в пользу Федосовой Н.М. Проходы к дому оставить в общем пользовании.
После возврата судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Кировского районного народного суда г.Уфы от 13.12.1989г. дело по иску Шарипова И.М. к Федосовой Н.М. об определении порядка пользования земельным участком производством в суде прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Впоследствии, как следует из расписки от 30.09.1998г. Федосова Н.М. обязалась
выполнить решение суда, вернуть землю в счет огорода 14,4 м. х 2,7 м. Шарипову И.М. После уборки стройматериалов восстановить забор за свой счет.
Шарипов И.М. в свою очередь согласно расписке от 30.09.1998г. обязался отдать в личное пользование общий двор, за компенсацию огорода по всей длине шириной 2,7 м. по решению суда. Из этой же расписки следует, что он получил от Федосовой Н.М. 500 руб. за потерю «материальных и моральных компенсаций». Никаких претензий к строительству пристроя не имеет, т.е. к общему дому.
Истец основывает свои требования о восстановлении границ используемого им земельного участка, на достигнутой с ответчиком договоренности, отраженной в вышеуказанной расписке от 30.09.1998г., о закреплении в его пользование части огорода размером 14,4 м. х 2,7 м,, просит обязать ответчика восстановить за счет собственных средств разделительный забор между земельными участками.
Требования истца судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
По смыслу указанных норм права, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в данном случае к Шарипову И.М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования ? доли земельного участка площадью 300 кв.м., принадлежавшее Казакову Д.Я.
Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с которым государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно ст. 19 Закона государственный кадастровый учет проводится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о его межевании.
Статьями 3, 15-17 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» также предусмотрено, что изготовление кадастровой карты осуществляется после определения границ земельных участков и проведения межевания.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» необходимо согласование землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Как видно из сообщения МУ «Земельное агентство» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Номер обезличен от 01.07.2010г. межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: ... отсутствует.
Учитывая, что комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади не осуществлен в установленном порядке, суд не может считать основанными на законе довод истца о нарушении Ответчиком границ используемого им земельного участка, Истец не доказал нарушения его законных прав и интересов как владельца земельного участка.
Суд также приходит к выводу о том, что требование истца о закреплении в его пользование части огорода размером 14,4 м. х 2,7 м. в силу отсутствия установленных и закрепленных границ участка заведомо неисполнимы.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком прав истца на часть земельного участка, принадлежащего ему, как он полагает, на основании расписки Федосовой Н.М. от 30.09.1998г. Шарипов И.М. в свою очередь согласно расписки от 30.09.1998г. обязался отдать в личное пользование общий двор, за компенсацию огорода по всей длине шириной 2,7 м. по решению суда. Из этой же расписки следует, что он получил от Федосовой Н.М. 500 руб. за потерю «материальных и моральных компенсаций». Никаких претензий к строительству пристроя не имеет, т.е. к общему дому.
Фактически Шариповым И.М. заявлены требования в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника земельного участка и расположенных на нем строений со стороны иных лиц, не имеющих каких-либо прав на этот земельный участок и расположенные на нем строения.
В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении препятствий (негаторный иск) подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества.
Шарипов И.М., предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что право на испрашиваемый участок площадью 14,4 м. х 2,7 м. принадлежит ему на основании расписки Федосовой Н.М. от 30.09.1998 г.
Анализируя расписки Федосовой Н.М. и Шарипова И.М. от 30.09.1998г. суд приходит к выводу, что ими фактически не определен порядок использования земельного участка, поскольку расписки составлены без определения границ и площади общего участка, а также без определения границ и площадей, которые поступают после определения порядка пользования в распоряжение каждой из сторон, составлены без привязок к точкам на местности и имеющимся в технических паспортах планах земельного участка. Таким образом, расписки не позволяют идентифицировать спорную часть земельного участка, и не могут служить доказательством определения порядка пользования земельным участком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования истца Шарипова И.М. к Федосовой Н.М. о восстановлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шарипова И.М. к Федосовой Н.М. о восстановлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова