Дело № 2-5495/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Биглова И.К. – Алеевой Л.З., действующей по доверенности Номер обезличен от 07.09.2010 г.,
представителя ответчика Страховой компании - Смирновой Э.А., по доверенности Номер обезличен от 16.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Биглова И.К. к Страховой компании (СК) о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Биглов И.К. обратился в суд с иском к СК о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения в размере 56 223 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 887 руб.
В обоснование иска он указал на то, что Дата обезличена на ..., произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен под управлением водителя Я.А.А., принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом Номер обезличен от 06 апреля 2010 г. сроком действия до 05 апреля 2011 г. в СК.
В связи с чем, Биглов И.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае Номер обезличен от 06.07.2010 г. СК произвела ему выплату в размере 120 441 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП М.Р.Р. и согласно отчета Номер обезличен от 16.08.2010 г. сумма восстановительного ремонта составила 176 664 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 56 223 руб.
В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика СК - Смирнова Э.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также суду указала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения независимой автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факт страхового случая наступил Дата обезличена в результате которого были причинен механические повреждения автомобилю истцу Биглову И.К.
Поскольку автомашина истца Биглова И.К. была застрахована в СК по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
СК произвела истцу Биглову И.К. страховое возмещение в размере 120 441 руб. на основании страхового акта Номер обезличен от 06.07.2010 г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Биглов И.К. обратился к независимому оценщику ИП М.Р.Р. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета Номер обезличен от 16.08.2010 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 176 664 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 56 223 руб. которую истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку спор заключается в разных денежных суммам определенных экспертными заключениями, то судом данные обстоятельства были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой оценщиком ИП М.Р.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. она составлена не верно, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Биглова И.К. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 56 223 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 887 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6 000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Биглова И.К. к Страховой компании удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Биглова И.К. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 56 223 руб. (Пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три руб.), расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 3 500 руб. (Три тысячи пятьсот руб.), расходы на услуги представителя - 6 000 руб. (Шесть тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 1 887 руб. (Одна тысяча восемьсот восемьдесят семь руб.). Всего взыскать 67 610 рублей (Шестьдесят семь тысяч шестьсот десять рублей).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.