Дело №2-4956/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Р. к Страховой компании (СК) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к СК о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 1 458 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 1 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 52 407,46 руб., расходы на оплату, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 815,95 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что Дата обезличена в г. Уфа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем П.В.В. п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем Номер обезличен. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя П.В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК2 (страховой полис Номер обезличен). В результате ДТП автомобиль Номер обезличен, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. Согласно отчета страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8 707 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Б.» истец обратился к независимому оценщику ИП Л.И.И. за проведением повторной экспертизы ущерба и оценке утраты товарной стоимости. Согласно отчета Номер обезличен ИП Л.И.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 165 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП Л.И.И. и ООО «Б.» в сумме 1 458 рублей. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 52 407,46 руб. Ответчик выплачивать УТС отказался.
В судебном заседании представитель истца Докичев А.В., действующий по доверенности Номер обезличен от 14.12.2009г., иск поддержал, указав, что вред имуществу причиненный в результате страхового случая имеет место быть, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчетами ООО «Б.» и ИП Л.И.И. в сумме 1 458 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 52 407,46 рубль, пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Ответчик на судебное заседание явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего Дата обезличена, вина водителя П.В.В. и причинение имущественного вреда истцу установлена, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого истец Гарифуллин Р.Р. застрахован в СК и имеет право на обращения по прямому урегулированию убытков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора СК выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 8 707 рублей.
Не согласившись с данным заключением Гарифуллин Р.Р. обратился к ИП Л.И.И. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Л.И.И. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 10 165 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Л.И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение СК ООО «Б.», суд находит, что данное заключение несоответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, исковые требования Гарифуллина Р.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 52 407,46 рублей.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с СК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 1500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 815,95 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 1 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 815,95 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 12 000 рублей до 6 000 рублей.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СК следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 1 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 400 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1 815,95 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарифуллина Р.Р. к СК удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Гарифуллина Р.Р. 1 458 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 52 407 рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 6000 рублей – размер оплаты юридических услуг, 400 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг, 1 815рублей 95 копеек – размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 63 580руб.95коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу.