Дело №2-4747/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Б.» к Мухутдиновой З.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Б.» обратилось в суд с иском к Мухутдиновой З.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (требование кредитора к наследственному имуществу на основании статьи 1175 ГК РФ), указывая в обоснование иска, что Дата обезличена на ... водитель автомобиля Номер обезличен М.В.Г., следуя по федеральной трассе М-5 со стороны населенных пунктов ... в направлении ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым тягачом Номер обезличен с полуприцепом Номер обезличен, принадлежащими ОАО АНК «Б.» (арендодатель), которые на момент ДТП находились в аренде ООО «Б.» (арендатор).
Было установлено, что виновником ДТП является М.В.Г., который в результате данного ДТП от полученных травм скончался на месте.
В результате ДТП автомобиль Номер обезличен получил механические повреждения, ущерб составил 1 207 155,6 рублей. Они произвели оплату произведенного ремонта на сумму 728 803,95 рублей. Страховой компанией был возмещен ущерб в сумме 120 000 рублей.
На их неоднократные обращения нотариус А.Г.М. сведения о наследниках им не представила, 08.06.2010 г. был предоставлен только ответ, в котором известила их, что наследник М.В.Г. с претензией ознакомлен, с суммой претензии не согласен, свяжется с ними самостоятельно. По настоящее время наследник не обращались, ущерб не возмещен.
Истец просил взыскать с наследников М.В.Г. сумму причиненного ущерба – 608 803,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 288,04 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яруллин И.И. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с единственного наследника умершего Мухутдиновой З.Р., вина М.В.Г. в совершении ДТП установлена, другие наследники в наследство не вступили.
Ответчик Мухутдинова З.Р. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка вернулась с надписью: Истек срок хранения. Учитывая, что Мухутдинова З.Р., зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела о взыскании с нее суммы ущерба, в заявлении от 01.09.2010 г. просила дело слушанием отложить ввиду тяжелого состояния здоровья, в заявлении от 16.09.2010 г. также просила дело слушанием отложить ввиду тяжелого состояния здоровья, суд считает, что она уклонилась от получения судебной повестки, чем не проявила заинтересованности в защите своих интересов.
При этом суд учитывает мнение Европейского Суда по Правам человека о том, что обязанностью заинтересованной стороны является проявление особого усердия при защите ее интересов (см. Решение Европейского Суда по делу «Тойшлер протии Германии» от 4 октября 2001 г.).
Кроме того, Мухутдинова З.Р. воспользовалась своим правом, предоставленном ей ч.1 ст.48 ГПК РФ, согласно которой она вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Ее представитель по доверенности Масякина О.Г. участвовала в судебном заседании 16 сентября 2010 года, была извещена через расписку об отложении рассмотрения дела на 11.00 час 15 октября 2010 года, о чем взяла на себя обязательство известить своего доверителя. Однако представитель также в судебное заседание не явилась.
Также из заключения КЭК 357 МУ КБ Номер обезличен от 15.09.2010 г. следует, что Мухутдинова З.Р. обращалась в поликлинику 31.08.2010 и 14.09.2010, то есть накануне судебных заседаний.
На запрос суда о возможности участия Мухутдиновой З.Р. в судебном заседании поступил ответ главного врача МУ ГКБ Номер обезличен о том, что она наблюдается в поликлинике с диагнозом: гипертоническая болезнь . Вызов на дом и осмотр врача 31.08.2010 и 14.09.2010 по поводу данного заболевания. Предписанный врачом режим – амбулаторный.
При таких обстоятельствах, также учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена на ... произошло ДТП с участием водителя М.В.Г., управлявшего автомобилем Номер обезличен, и водителя Х.А.В., управлявшего грузовым тягачом Номер обезличен с полуприцепом Номер обезличен, принадлежащими ОАО АНК «Б.».
В результате данного ДТП водитель Мухутдинов В.Г. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009 г., вынесенным старшим следователем СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ Р.Е.А., установлено, что причиной данного ДТП явились неосторожные действия на проезжей части водителя автомобиля Номер обезличен М.В.Г.. и нарушение им п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем М.В.Г. вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в его смерти.
Согласно отчету Номер обезличен об определении рыночной стоимости объекта оценки: стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства Номер обезличен (собственник ОАО АНК «Б.») от 17 июля 2009 года, составленного ИП М.Р.Р., общая стоимость восстановительных работ составляет 1 207 155,6 рублей.
30 декабря 2008 года между ОАО АНК «Б.» (Арендодатель) о ООО «Б.» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество: транспортные средства, согласно Приложению 1 к настоящему договору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, в том числе грузовой тягач Номер обезличен с полуприцепом МАЗ-Номер обезличен.
В соответствии с п.5.3 договора аренды транспортных средств Арендатор несет полную ответственность за несчастные случаи, ДТП, аварии и инциденты, произошедшие на арендованных им транспортных средствах.
Согласно п.5.4 этого же договора в случае необеспечения сохранности арендованного имущества, а также ухудшения его состояния в течение срока действия договора, Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в форме возмещения всех возникших убытков.
Оплата истцом произведенного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 728 803,95 рублей подтверждается материалами дела.
По утверждении, представителя истца Страховая компания выплатила им 120 000 рублей, в связи с чем они просят суд взыскать с ответчика 608 803,95 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что М.В.Г. скончался Дата обезличена.
Из ответа Номер обезличен от 03.09.2010 г. нотариуса А.Г.М. на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу умершего М.В.Г. заведено 25.12.2009 г. по заявлению о принятии наследства по закону жены наследодателя Мухутдиновой З.Р. В деле имеются заявления об отказе от наследства детей наследодателя: М.А.В., М.А,В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, судом установлено, что Мухутдинова З.Р. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа М.В.Г.
Утверждение истца о том, что ими предпринимались меры к досудебному урегулированию спора подтверждаются их обращением к нотариусу А.Г.М. и ответом Номер обезличен от04.06.2010 г. последней, из которого следует, что наследник Мухутдинова В.Г. с претензией ознакомлен, с суммой претензии не согласен, с ними свяжется самостоятельно.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Б.» подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства о стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд считает, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 288,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Б.» удовлетворить.
Взыскать с Мухутдиновой З.Р. в пользу ООО «Б.» ущерб в сумме 608 803 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 288 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.