Дело № 2-5494/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Цыбаняк С.В. – Арслановой Р.Л., действующей по доверенности Номер обезличен от 07.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Цыбаняк С.В. к Страховой компании о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цыбаняк С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что 17 сентября 2009 г. между ним и Страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности.
17.06.2010 г. произошел страховой случай в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной экспертизы страховая компания приняла решение о том, что выплату необходимо производить по случаю «Полная гибель», так как стоимость ремонтных работ составляет 526 359,00 руб., то есть 75 % страховой суммы (700 000) руб. При этом о своем решении страховая компания сообщила с пропуском установленного в договоре срока, когда Истец частично осуществил ремонт данного транспортного средства.
Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, Цыбаняк С.В. обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила на сумму 488 177 руб. что значительно меньше и не является поной гибелью автомобиля.
Страховая компания отказала ему в выплате неполученной части материального ущерба, данный отказ Истец считает необоснованным, в связи с чем, о обратиться в суд и просил взыскать со Страховой компании в его пользу неполученную часть материального ущерба в размере 488 177,00 руб., расходы на оказание юридических услуг - 21 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб., на услуги нотариуса в размере - 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 081,80 руб.
В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем, указывая, что невыплаченная денежная сумма должна была быть выплачена Цыбаняк С.В. сразу же после предъявления требований, однако ответчик в выплате отказал.
Ответчик – представитель Страховой компании в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суду от ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит в иске отказать, по тем основаниям, что в соответствии с п. 11.18 Правил страхования, страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» один из следующих вариантов:
11.18.11 выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.
При этом, выплата страхового возмещения производится только после того, как страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков.
11.18.2 выплатить часть страховой суммы ТС при условии, что годные остатки после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом суммы амортизационного износа, и за вычетом стоимости, по которой поврежденное ТС может быть реализовано.
На основании п. 11.19 Правил страхования, страховщик и страхователь могут согласовать также способ выплаты части страховой суммы при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя.
Согласно указанным пунктам Правил страхования Страховой компании направило Цыбаняк С.В. уведомление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС», в связи с чем, ему необходимо было выбрать один из вариантов получении страхового возмещения. Однако, по настоящее время ответ не поступил.
Страховщик только после получения ответа о выборе одного из вариантов выплачивает страховое возмещение в соответствии с достигнутым соглашением.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами факт ДТП, произошедшего Дата обезличена, где транспортное средство – автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Цыбаняк С.В. на праве собственности получил механические повреждения.
Поскольку автомашина истца Цыбаняк С.В. была застрахована в Страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
03.08.2010 г. Цыбаняк С.В. получил письмо от Страховой компании исх. Номер обезличен от 30.07.2010 г., в котором сообщалось, что по заключению ООО «В.» Номер обезличен от 05.07.2010 г. сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 526 359,00 руб., то есть 75 % страховой суммы (700 000) руб. за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на условиях «Полная гибель» согласно п. 11.17 Правил по одному из предложенных Страховщиком вариантов.
В соответствии с п.п. 11.4-11.4.2.1.3 Правил, страховщик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и в случае признания указанного события страховым случаем:
- определить размер подлежащих возмещению убытков,
- утвердить Акт о страховом случае.
В соответствии с п.п. 11.5 Правил, страховщик в течение 7 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае производит страховую выплату.
В связи с тем, что сроки установленные страховщику для осуществления страховой выплату истекли, и страховая компания не приняла каких-либо конкретных мер по разрешению заявления Цыбаняк С.В, то истец правомерно самостоятельно принял действия по восстановлению своей автомашины, считая, что причиненный ему ущерб будет возмещен в полном объеме, не предполагая, что страховая компания разрешит вопрос по условиям «полной гибели автомобиля».
Узнав о принятом решении Цыбаняк С.В. не согласившись с ним обратился к независящему оценщику ИП П.В.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта-оценщика ИП П.В.В. Номер обезличен от 09.08.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 488 177,00 руб.
Поскольку по данному обстоятельству имеются два различных заключения, то судом был проведен их анализ.
Изучив экспертное Заключение, выданное ООО «В.», суд не может признать его, как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки
Так в Экспертном Заключении Номер обезличен от 05 июля 2010 г., составленного ООО «В.», деталь «Номер обезличен 13 арка колеса передняя правая- ремонт/окраска», а при расчетах эксперт включает эту же самую деталь в раздел «Запасные части», что ведет к увеличению суммы причиненного ущерба.
Также в смете появляются (раздел «Запасные части») «Номер обезличен молдинг в двери пер.правой, Номер обезличен молдинг в двери задней левой», при этом в Акте осмотра от 21.07.2010 г. этих наименований нет.
В смете ремонта существенно завышена стоимость запасных частей, в частности: датчик левой подушки безопасности (6 587,00 руб.), крыло переднее правое (13 405,00 руб.), подушка безопасности пассажирская (74 566,00 руб.).
В связи с чем, суд считает, что недопустимо использовать данную смету для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и суд считает, что сумма причиненного ущерба значительно завышена, что и дало основание страховой компании решить вопрос о якобы полной гибели автомашины.
Изучив же экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП П. В.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Поскольку согласно вышеприведенной экспертизы полная гибель автомашины Цыбаняк С.В. не наступила, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит выплате по правилам причинения ущерба.
В связи с чем, исковые требования Цыбаняк С.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 488 177,00 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба в сумме 3 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8081,80 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде в другой форме и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цыбаняк С.В. к Страховой компании удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Цыбаняк С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 488 177,00 рублей (четыреста восемьдесят восемь сто семьдесят семь рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 081,80 рубль (восемь тысяч восемьдесят один рубль 80 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.