Дело № 2-2371/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
28 сентября 2010 год г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Зариповой А.Т.
при участии представителя истца Лысова Ю.А. - Зималеевой Э.И.. представителя ответчика ИП Ковина Ю.М. - Жарковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Ю.А. к ИП Ковину Ю.А. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Лысов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Ковину Ю.М. о безвозмездном произведении работ по установке новых оконных профилей согласно договора от 02.07.2009г., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 390 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. (1 500 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. оплата по договору юридических услуг), расходов по оплате доверенности в размере 350 руб.
Представитель истца Лысова Ю.А - Зималеева Э.И., действующая на основании доверенности от 12.03.2010г., исковые требования поддержала, в обоснование указав, что 02.07.2009г между Лысовым Ю.А. и ИП Ковин Ю.М. был заключен договор подряда на изготовление и установку окон на общую сумму в размере 73 390 руб. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев. Согласно условиям договора Лысов Ю.А свои обязательства выполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость товара в размере 73 390 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также распиской от 20.08 2009г. Лысов Ю.А. в гарантийный период обнаружил следующие недостатки, а именно: запотевание окон; отхождение гидроизоляции на стыке откоса, подоконника и рамы; скопление воды на нижней части окон; образование плесени на подоконнике, на рамах и откосах, а также на стене, что неблагоприятно влияет на здоровье окружающих. Согласно условиям договора Продавец обязан исправить некачественное имущество, а в случае невозможности устранения некачественности, заменить в течение 15 дней с момента получения извещения (акта) об установлении некачественности имущества.
11.01.2010г. Лысов Ю.А направил заявление к ответчику с требованиями устранения недостатков, но требования потребителя не были удовлетворены.
02.02.2010г Лысов Ю.А. обратился к ответчику с претензией РОО РОЗПП РБ исх. Номер обезличен от 02.02.2010г. с требованиями безвозмездно произвести работы новых оконных профилей согласно договору, но никаких фактических действий ответчик вновь не предпринял. До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по устранению недостатков по условиям договора не выполнил. В связи с изложенным представитель истца просит суд требования Лысова Ю.А. удовлетворить.
Представитель ответчика Жаркова О.Г., действующая по доверенности от 21.04.2010г., исковые требования не признала, суду пояснила, что проблемы в окнах нет, они соответствуют ГОСТам, проблема внутри помещения. Демонтаж окон не решит проблему запотевания. В связи с чем просила суд в удовлетворении иска Лысова Ю.А. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 02.07.2009г. между Лысовым Ю. А. и ИП Ковиным Ю.М. был заключен договор подряда на изготовление и установку окон на общую денежную сумму в размере 73 390 руб. По условиям данного договора ИП Ковин Ю.М. принял на себя обязательство по изготовлению и осуществлению установки оконных профилей с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев.
Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные им услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Свои обязательства по оплате товара и услуги в размере, предусмотренном договором истец Лысов Ю.А. исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен, а также распиской от 20.08 2009г. на общую сумму 73 390 руб.
В период гарантийного срока истец Лысов Ю.А. обнаружил следующие недостатки, запотевание окон; отхождение гидроизоляции на стыке откоса, подоконника и рамы; скопление воды на нижней части окон; образование плесени на подоконнике, на рамах и откосах, а также на стене.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю выполненную работу (товар оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы т.д.
Истец Лысов Ю.А. через РОО РОЗПП РБ обратился к ответчику с претензией исх. Номер обезличен от 02.02.2010г. с требованиями безвозмездно произвести работы новых оконных профилей согласно договора от 02.07.2009г., выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 622,10 руб. о необходимости исполнения условий договора надлежащим образом, в противном случае о праве истца обращения в суд. По состоянию на 28.09.2010г. ответчик никаких действий по устранению недостатков товара в добровольном порядке не предпринял.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 27.04.2010г. по ходатайству представителя ответчика ИП Ковина Ю.М. – Жарковой О.Г., было назначено проведение судебной экспертизы качества изготовления и установки (монтирования) в квартире истца оконных блоков. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «А.».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
-соответствуют ли оконные блоки, установленные на кухне и в зале квартиры Номер обезличен, расположенной по ... ГОСТу?
-соответствует ли их монтаж ГОСТу?
-явилось ли причиной конденсата на окнах несоответствие оконных блоков и их монтажа нормативным документам?
Заключением экспертизы ООО «А.» Номер обезличен от 20.09.2010г. установлено, что качество окон не соответствуют ГОСТ 24700-99, ГОСТ -2140-81. Причиной появления плесени и конденсата явилось то, что установка монтажных швов произведена без соблюдения ГОСТ 30971- 2002, что привело к разрушению пенного утеплителя, обмерзанию откосов и образованию конденсата и в последствие – плесени. Монтаж оконных блоков не соответствует строительным нормам.
Также из заключения ООО «А.» следует, что:
1. Паспорт, инструкция по эксплуатации окон и типовая инструкция по монтажу
окон не представлены.
2. Гарантийный срок на установку изделий в Договоре не указан, в то время как
в соответствии с нормами п.9.3. [1] гарантийный срок на установку изделий
должен быть не менее трех лет, а на монтажные швы в соответствии с п. 8 [2|
не менее 5 лет.
3. Не представлено проектно-конструкторское решение согласно технической
документации и требованиям настоящего стандарта устройства монтажного
шва.
4. Не проводилось обследование объекта.
5. Работы по устройству швов примыканий оконных блоков в полном объеме,
как это требуется в соответствии с требованиями ГОСТ 30971 - 2002 «Швы
монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.
Общие технические условия» не выполнены.
6. Оконные блоки, установленные в зале и на кухне, имеют «критические и значительные» дефекты (пороки древесины: вздутия и складки; вмятины;
царапины, выщербины; темные пятна различной величины и формы, в виде
вытянутых полос или сплошного поражения оконного блока с внутренней
стороны, а также ненормальный цвет древесины с понижением твердости,
возникающий под воздействием дереворазрушающих грибов (ГОСТ 2140-81).
7. Защитный лакокрасочный слой нанесен недостаточно, что также привело к
вздутию древесины, изменению цвета и преждевременному разрушению
изделия), не устранимые без замены.
8. Изделие поставлено заявителю с нарушением требований ГОСТ 24700-99
(перечень нормативно-технической документации, использованной при
проведении экспертизы).
9. Представленные на экспертизу предметы имеют многочисленные недостатки
снижающие функциональные, эстетические свойства предмета и их
надежность.
10. Представленные на экспертизу предметы имеют существенные недостатки,
снижающие функциональные, эстетические свойства предмета и их
надежность. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами
времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление
такого же предмета.
11. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях.
12. Дальнейшее использование предмета по прямому назначению невозможно.
13. Нарушение технологии установки оконных блоков привело к образованию
существенных недостатков, которые являются производственными и не
входят в перечень недостатков эксплуатационных.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «А.» М.С.Х. у суда не имеется, оно не противоречит собранным по делу доказательствам.
Несмотря на назначение судом по ходатайству представителя ответчика ИП Ковина Ю.М. судебной экспертизы в ООО «А.», ответчик обратился по вопросу обследования оконных блоков в квартире истца Лысова Ю.А. в У..
Согласно заключения специалистов указанного центра К.Д.В. и П.А.А. от 12.07.2010г.:
1. Конструкция оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ 24700-
99 - «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия».
2. Монтаж выполнен в соответствии с требования действующей нормативной документации: ГОСТ 24700-99 - «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов
примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ТР 105-00 - «Технический регламент по монтажу оконных и дверных блоков»; соответствие установки окон требованиям СНиП 23-02-2003 - «Тепловая
защита зданий» (температура поверхности стекла в помещении должна быть не
ниже плюс 3°С) можно выяснить в период с отрицательными среднемесячными
температурами наружного воздуха.
3. К недостаткам, способным повлиять на образование конденсата на окнах, можно отнести некорректную и неправильную установку отопительных
приборов, недостаточный воздухообмен в помещения из-за отсутствия естественного притока и оттока воздуха, имеющейся вытяжки на кухне недостаточно
для обеспечения надлежащей вентиляции в зимнее время во всей квартире.
4. Оконные блоки подлежат реставрации на месте без демонтажа. Установить истинные причины запотевания окон возможно после комплексного обследования зимой, в период образования конденсата. Замена окон на идентичные не приведет к устранению образования конденсата, т.к. конденсат это не
результат дефекта окон, а результат повышенной влажности воздуха в помещении.
5. Предположительная причина запотевания состоит в комплексе факторов в виде повышенной влажности воздуха в квартире в зимнее время, недостаточной вентиляции, нарушении процессов конвекции.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
К заключению У. суд относится критически поскольку в данном заключении отсутствует информация о квалификации специалистов, имеют ли право специалисты К.Д.В. и П.А.А. проводить исследования такого рода. Также отсутствует информация об аккредитации этих специалистов.
Тогда как у эксперта ООО «А.» М.С.Х. имеется соответствующий квалификационный сертификат Номер обезличен со сроком действия с 21.05.2009г. по 21.05.2012г. о том, что она аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области: экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства; экспертиза строительных материалов и услуг и внесена в Реестр экспертов (экспертов-консультантов) союза потребителей России.
Согласно п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного требования истца в части безвозмездного произведения работ по установке новых оконных профилей согласно договора от 02.07.2009г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре, или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы.
Согласно расчетов истца, неустойка исчисляется с 21.01.2010г. (по истечении 10 дней со дня вручения претензии) и по состоянию на 30.03.2010г. составляет 68 дней.
73 390руб. (общая цена заказа) х 3% х 68 дн. = 149 715,60руб.
В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании указанной нормы закона истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 73 390руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 390 руб. суд находит подлежащем частичному удовлетворению, и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Лысова Ю.А. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана.
Приобретая имущество – оконные блоки, потребитель предполагал, что сможет использовать их по прямому назначению, т.е. эксплуатировать длительное время. Приобретенные у ответчика и установленные им оконные блоки не обладают необходимыми потребителю свойствами, т.к. имеют ряд недостатков. Суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела: характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, недостатков оконных блоков, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 25 000 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб. = 25 000 руб.).
Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ответчика штраф в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50% = 12 500 руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора Номер обезличен от 02.03.2010г. об оказании юридических услуг, а также квитанций об оплате юридических услуг, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лысова Ю.А. расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Лысова Ю.А. к ИП Ковин Ю.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ИП Ковина Ю.А. произвести безвозмездно работы по установке новых оконных профилей согласно договора от 02 июля 2009 года, заключенного между Лысовым Ю.А. к ИП Ковиным Ю.А..
Взыскать с ИП Ковина Ю.А. пользу Лысова Ю.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 350 руб., а всего 35 350 руб.
В остальной части исковых требований Лысова Ю.А. отказать.
Взыскать с ИП Ковин Ю.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере 12 500 руб.
Взыскать с ИП Ковин Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы. со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова