Дело № 2-6051/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Ибатуллина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ибатуллина А.В. к Репину Д.А. о взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению Репина Д.А. к Ибатуллину А.В. о признании договора займа от 10 декабря 2008 г. ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Ибатуллин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Репину Д.А. в котором просил суд взыскать с последнего по договору займа от 10.12.2008 г. денежную сумму в размере 897 600 руб., проценты в размере 816 816 руб. и государственную пошлину в размере 12 672 руб.
В последствии истец свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил в сторону увеличения и просил суд взыскать с ответчика Репина Д.А. денежную сумму в размере 1 113 024 руб. по основному долгу, 1 012 852 руб. неустойку предусмотренную договором, а также государственную пошлину.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что он является руководителем предприятия ООО Компания «М.», а Репин Д.А. в 2008 г. работал директором ООО «ТД М.» и занимался продажей продукции ООО Компании «М.». Поскольку это были две различные организации, то следовательно, он не был юридически в его подчинении, а только реализовывал продукцию его предприятия, подготавливая договора с контрагентами, а тот как руководитель предприятия и производитель в последствии заключал с ними договора.
В 2008 г. Репин Д.А. и Г.Ф.М. совершили хищение продукции предприятия на сумму 3 157 761 руб. и это обстоятельство стало ему известно только 10 декабря 2008 г., но Репин отказался от факта хищения имущества ООО Компании «М.» указывая на то, что хищение совершил Гареев.
10 декабря 2008 г. Г.Ф.М. и Репин попросили у него, как у частного лица деньги в долг, чтобы погасить долг перед компанией ООО «М.».
Поскольку он хорошо знал Репина Д.А. и хотел заработать на процентах, то дал ему в долг 1 500 000 руб., а Г.Ф.М. дал 2 414 000 руб. наличными. Передавал он эти деньги, как Репину, так и Г.Ф.М. у себя в кабинете в присутствии начальника службы безопасности К.И.М. и капитана милиции, которого он лично не приглашал, тот пришел к нему в кабинет посидеть.
После того, как Репин и Г.Ф.М. получили деньги, то он составил договора займа и Репин с Г.Ф.М. подписав их каждый в отдельности ушли, для того, чтобы внести эти деньги в кассу предприятия в счет погашения похищенного имущества, но деньги не внесли, а потратили их на свои нужды.
После 10.12.2008 г. Репин перестал работать с компанией ООО «М.» так как уволился.
21.12.2008 г. Репин Д.А. в один день вернул ему 832 847 руб., а потом еще 43 300 руб., после чего исчез.
Поскольку тот не возвращал деньги предприятия, то он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в Ленинском РУВД г. Уфы действительно было возбуждено уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. По факту хищения денежных средств Репиным и Г.Ф.М.
В связи с этим истец просит суд взыскать с Репина Д.А. по договору займа 1 113 24 руб. с учетом процентов, а также неустойку в размере 1 012 852 руб.
В судебном заседании истец Ибатуллин А.В. свое исковое заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Ответчик Репин Д.А., будучи надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, принимая во внимание, что тот не просил об отложении дела и не указал причину неявки в суд, судом, с учетом мнения истца, было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
По поводу встречного иска Репина Д.А., его представитель Сиразитдинова Л.Р. по телефону просила суд рассмотреть встречный иск Репина Д.А. в их отсутствии, встречный иск поддержала. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Репина и его представителя.
На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Репина Д.А. – Сиразитдинова Л.Р., действующая по доверенности от 17.12.2009 г., иск Ибатуллина А.В. не признала и суду пояснила, что договор от 10.12.2008 г., заключенной между Ибатуллиным А.В. и Репиным Д.А. является ничтожной сделкой, так как денег Репин Д.А. по нему не получал, Репин подписал договор займа под угрозой возбуждения уголовного дела со стороны истца и сотрудника милиции. Подписание оспариваемого договора было вызвано покрытием образовавшейся недостачей на предприятии. По мнению представителя ответчика сумма, которую якобы должны Г.Ф.М. и Репин Ибатуллину полностью совпадает с суммой задолженности образовавшейся на предприятие, где те работали под руководством последнего.
Также представитель Репина Д.А. оспаривая договор займа указала, что в представленной истцом светокопии договора займа имеются существенные разногласия. По утверждению Ибатуллина А.В. деньги Репин Д.А. получил 10 декабря 2008 г. вместе с тем в договоре имеется запись, что деньги Репиным были получены 20 декабря 2008 г.
Поскольку представитель Репина Д.А. считает, что данный договор является ничтожной безденежной сделкой, заключенной под угрозой возбуждения уголовного дела за хищение чужого имущества, то просил суд в удовлетворении иска Ибатуллина А.В. отказать и признать договор займа от 10 декабря 2008 г. заключенный между Репиным Д.А. и Ибатуллиным А.В. ничтожным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ф.М. указал, что действительно в декабре 2008 г. в момент обнаружения генеральным директором Компании «М.» Ибатуллиным А.В. недостачи на сумму более 3 миллионов рублей он и Репин были вызваны в кабинет Ибатуллина, где находился начальник службы безопасности Кудрявцев И.М. и неизвестный ему капитан милиции. Первоначально с ним в отдельности те под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении него и Репина заставили подписать договор займа, который был набран на компьютере Ибатуллиным А.В. После подписания был вызван в кабинет Репин, который выйдя оттуда сообщил ему, что его также с целью покрытия недостачи под угрозой возбуждения уголовного дела заставили подписать договор займа на сумму в полтора миллиона рублей. При этом, ни он, ни Репин каких-либо денег у Ибатуллина не получали.
Свидетель К.И.М. (бывший начальник службы безопасности ООО «Компания «М.») суду пояснил, что действительно по результатам внутренних расследований в декабре 2008 г. было установлено, что Репин и Г.Ф.М. производили отгрузки продукции предприятия на не существующие фирмы под Москвой, чем причинили ущерб предприятию на сумму более 3 миллионов рублей.
Те были приглашены на беседу к Ибатуллину и Репин с Г.Ф.М. сознались, что действительно они производили отгрузки продукции предприятия на несуществующие фирмы при этом, обязались вернуть деньги. Также К.И.М. заявил, что в его присутствии деньги Ибатуллиным Репину не передавались, так как он в кабинете находился не все время.
Также К.И.М. указал, что все офисы компании и склады охранялись службой безопасности, которую он возглавлял, чтобы пройти на территорию нужно было получить специальный пропуск. Действительно при разговоре с Г.Ф.М. и Репиным в кабинете у Ибатуллина присутствовал сотрудник милиции в форме, который сидел неподвижно и ни каких действий не предпринимал.
Репин же не отказывался, что украл деньги и обещал, что вернет их в течение двух месяцев.
В последствии он по указанию Ибатуллина А.В. обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Репина и Г.Ф.М., так как те не возвратили похищенное имущество.
Суд, выслушав Ибатуллина А.В., исследовав представленные отзывы ответчика Репина Д.А., допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Ибатуллина А.В. подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования Репина Д.А. удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим закон предусматривает, что передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и другая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Статья 179 ГК РФ, предоставляет суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, действительно в декабре 2008 г. Ибатуллину А.В., как генеральному директору ООО «Компания «М.» от службы безопасности стало известно, что на предприятии по вине работников ООО «М.» Репина Д.А. и Г.Ф.М. образовалась недостача более 3 миллионов рублей.
Как утверждал в суде Ибатуллин А.В., он с целью заработать на процентах денежные средства и погасить задолженность перед предприятием 10 декабря 2008 г. дал по договору займа 1 500 000 руб. Репину, но тот в обусловленный этим договором срок не возвратил ему часть основного долга и не погасил проценты.
Суд считает, что данные доводы Ибатуллина А.В. не состоятельны.
Как следует из показаний Ибатуллина А.В., как потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, где он указывал, что являясь директором ООО компании «М.» в декабре месяце 2008 г. узнав о хищении продукции предприятия Г.Ф.М. и Репиным на сумму более 3 миллионов рублей принимал все меры для того, чтобы произвести возврат похищенных денежных средств.
При этом, он не указывает, что дал тем в долг денежные средства для погашения задолженности на предприятии, также не указывает, что часть денежных средств была возвращена ему Репиным Д.А.
Кроме того, из пояснений Ибатуллина А.В. следует, что денежные средства Репину Д.А. он передавал в присутствии начальника службу безопасности К.И.М. и сотрудника милиции, который якобы зашел посидеть к нему в кабинет.
В свою очередь свидетель К.И.М. суду пояснял, что в его присутствии деньги не предавались.
Также судом был проверен довод Репина Д.А. относительно того, что договор займа 10 декабря 2008 г. он подписал под угрозой возбуждения в отношении его уголовного дела за мошенничество в особо крупном размере и эта угроза исходила непосредственно от сотрудника милиции, который принимал участие при их разговоре с Ибатуллиным и начальником службой безопасности.
Однако, как указывалось выше на факт присутствия сотрудника милиции в кабинете Ибатуллина А.В., указывал как Репин и Г.Ф.М., так и данное обстоятельство не отрицали ни Ибатулли, ни К.И.М.. В свою очередь Ибатуллин указывал, что сотрудник милиции пришел к нему просто посидеть, при этом он этого сотрудника милиции не знает.
Между тем, свидетель К.И.М. указывал, что в помещение офиса и на территорию предприятия постороннее лицо без специального пропуска пройти не может.
По запросу представителя Репина судом был истребован материал из ОРЧ № 6 КМ МВД РБ, где в ответа сказано, что 10 августа 2009 г. к ним с заявлением обратился Репин Д.А. о незаконном его удержании на территории ООО «М.», данный факт был установлен и материал направлен для принятия мер в порядке ст. 145 УПК РФ в ОМ № 3 УВД г. Уфы.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что после 10 декабря 2008 г. Репин находился в г. Уфе и по отношении к нему принимались действия со стороны сотрудников ООО «М.», данное обстоятельство опровергает довод Ибатуллина А.В. о том, что Репин после 20 декабря 2008 г. скрылся.
По данному факту представитель Репина поясняла, что Репин действительно длительное время незаконно удерживался сотрудниками безопасности ООО Компания «М.» и Ибатуллиным, где с него требовали погасить задолженность, поскольку действия сотрудников предприятия и Ибатуллина были неправомерными, в связи с этим он и обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью защитить себя от незаконных действий.
Из исследуемых судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что присутствие сотрудника милиции в кабинете у Ибатуллина А.В. в момент подписания Репиным Д.А. договора займа было не случайным, а преднамеренно запланированным обстоятельством для оказания принудительного воздействия на Репина.
Ибатуллин А.В. в своих выступлениях указывал, что согласно заключения экспертизы ООО «Ц.» Номер обезличен от 19.04.2010 г. было установлено, что в подписях и рукописной записи выполненной Репиным Д.А. в договоре займа от 10 декабря 2008 г. характерных обстоятельств выполнения подписей и записи в состоянии опьянения, болезни, либо сильного душевного волнения нет. Как считает Ибатуллин А.В. доводы Репина Д.А. относительно оказания на него какого-либо принудительного воздействия с его стороны отсутствуют.
Суд считает, что данное доказательство в виде экспертного заключения не объективное, и не может быть принято как доказательство.
Так из исследовательской части заключения следует, что для исследования эксперту были предоставлены оспариваемый сторонами договор и образцы почерка Репина Д.А. в виде условно свободного почерка, в виде рукописных записей на экспресс анализе мнений менеджеров на 1 листе. Но как видно из исследовательской части экспертного заключения они не исследовались, не проводилось какого-либо сравнения между произвольным подчерком и экспериментальным, не видно по каким признакам и обстоятельствам эксперт пришел к такому выводу, поэтому суд считает, что данное доказательство не является достоверным.
При исследовании оспариваемого договора займа от 10 декабря 2008 г. необходимо отметить, что заключен он якобы был между Репиным Д.А. и Ибатуллиным А.В. 10 декабря 2008 г., между тем деньги в сумме 1 500 000 руб. Репин Д.А. якобы получил спустя 10 дней, т.е. 20 декабря 2008 г.
По утверждению же Ибатуллина Репин эти деньги получал лично от него 10 декабря 2008 г. в присутствии начальника службы безопасности и незнакомого сотрудника милиции.
Как указывал представитель Репина тот эти деньги вообще не получал ни 10, ни 20 декабря 2008 г., а для того чтобы избежать уголовного преследования 21 декабря 2008 г. двумя платежами в 832 847 руб. и 43 300 руб. передал Ибатуллину А.В. денежные средства в счет возмещения образовавшейся недостачи. Однако, Ибатуллин написал расписки, что якобы получил эти денежные средства по договору займа, при этом не внес их в кассу предприятия, а присвоил себе.
Тот факт, что денежные средства передавались Репиным Ибатуллину последний не отрицал, но указывал, что это было в счет долга по договору займа от 10 декабря 2008 г.
Поскольку договор займа стороной оспаривался, то в соответствии со ст. ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, он как письменные доказательство, должен был быть представлен стороной в подлиннике.
Однако Ибатуллин А.В. данный договор не представил суду в подлинном виде, а ксерокопия этого договора не может служить доказательством по делу.
Согласно представленных суду доказательств, суд считает, что договор займа между Репиным Д.А. и Ибатуллиным А.В. как такового не было, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий не содержал, т.е. этот договор, в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ, является мнимой сделкой.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таких обстоятельства, суд считает, что иск Ибатуллина А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлине не обоснован и подлежит отклонению, встречный же иск Репина Д.А. о признании договора займа ничтожным удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ибатуллина А.В. к Репину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 декабря 2008 г., процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Встречный иск Репина Д.А. к Ибатуллину А.В. о признании договора займа от 10.12.2008 г. ничтожным удовлетворить.
Признать договор займа от 10 декабря 2008 г. заключенный между Ибатуллиным А.В. и Репиным Д.А. ничтожным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.