2-6039/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречкина А.С., Киреевой А.А. к Товариществу собственников жилья о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заречкин А.С. и Киреева М.А. обратились в суд с иском к ТСЖ и ООО «1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В первичном исковом требовании истцы указали, что по вине ТСЖ , в чьем управлении и техническом обслуживании находится дом Номер обезличен по ул. ... г.Уфы, 23 мая 2006 года, 19 июня 2006 года и 21 июня 2006 года из-за протекания кровли, в их квартире Номер обезличен образовалась течь. В результате попадания дождевой воды кухня туалет, ванная, коридор и две комнаты были залиты водой. В негодность пришли потолочные покрытия из гипсокартона, краска и штукатурное покрытие, обои, вздулись полы.
В последствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ТСЖ нанесенный им материальный ущерб на оплату восстановительного ущерба в размере 241293,45 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвокатов в размере 65000 рублей, возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 4203,15 рубля, а также возмещению расходов по оказанию медицинских услуг в размере 18999,70 рублей, а всего 349496,30 рублей.
В обоснование своего иска истцами предоставлены акты о протекании кровли, составленные 23.05.2006 года, 19.06.2006 года и 21.06.2006 года.
Согласно искового заявления ремонтные работы выполнены в октябре 2006 года.
В подтверждение обоснованности исковых требований был дополнительно предоставлен отчет Номер обезличен по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры согласно которого восстановительный ремонт квартиры оценен в 234000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика просит рассмотреть иск по существу, указывая, что ранее судебные разбирательства неоднократно откладывались по причине неявки истцов.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Представитель ответчика Галеев Р.З. действующий на основании доверенности от 15.01.2010 года, исковые требования не признал по следующим основаниям.
В представленных истцами актах от 23.05.2010 года, 19.06. 2010 года, 21.06.2010 года отсутствуют данные о том, что отделке квартиры истцов причинен какой-либо ущерб. Более того, акт осмотра квартиры от 21 июня 2010 года является подделкой, поскольку это переделанный акт от 23 мая 2010 года. Истцы зачеркнули старую дату ( 23.05.2006г) и написали новую (21.06.2010г).
Квартира истцов была застрахована от случаев затоплений. 21 июня 2010 года истцы обращались в страховую компанию за возмещением от указанных затоплений. По результатам рассмотрения ООО «1» выплатило истцам 16657,39 рублей. Таким образом, даже если какой-либо ущерб и был причинен, то стоимость восстановительного ремонта уже давно возмещена страховой компанией. Более того, сумма возможного ущерба умышленно завышается, поскольку оценка ущерба произведенная страховой компанией не оспаривается, а в суде пытаются взыскать с ТСЖ сумму в 15 раз большую.
Представленный отчет Номер обезличен по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры является фальсифицированным, поскольку выполнен задним числом, представлен суду через 2 года после начало судебного процесса, и сделан на основании акта осмотра квартиры произведенной не в указанные в исковом заявлении дни затоплений и в отсутствие заинтересованных лиц.
Представленный локально-сметный расчет от 11 сентября 2006 года, составленный ООО «2» не является расчетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен на основании документов подтверждающих ущерб.
Так на основании указанной сметы, на потолке выполнялись работы по установке натяжных потолков (товарный чек Номер обезличен), хотя из искового заявления следует, что на потолке был гипсокартон, который пришел в негодность и который необходимо заменить. Таким образом, документы представленные истцами противоречат друг другу и являются недостоверными.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 ноября 2005 года между ТСЖ с одной стороны и Заречкиным А.С. и Киреевой М.А. с другой стороны, заключен договор Номер обезличен на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание квНомер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... г.Уфы.
Согласно исковых требований и пояснений истцов, данных в ходе судебных заседаний 23 мая 2006 года, 19 июня 2006 года и 21 июня 2010 года, по причине протечки кровли, в квартиру проникла дождевая вода. В результате пострадала внутренняя отделка квартиры, в том числе потолки, стены, пол.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, не доказано и наличие ущерба исходя из следующего.
В качестве доказательств получения ущерба предоставлены акты от 23.05.2010 года, 19 июня 2010 года и 21 июня 2010 года. В указанных актах отсутствуют сведения свидетельствующие о получении истцами ущерба.
Квартира истцов была застрахована от случаев затоплений. 21 июня 2010 года истцы обращались в страховую компанию за возмещением от указанных затоплений. По результатам рассмотрения ООО «1» выплатило истцам 16657,39 рублей.
Оснований для повторного возмещения ущерба от затоплений не представлено. Оценка ущерба произведенная страховой компанией истцами не оспаривается.
Представленный отчет Номер обезличен по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не составлялся в 2006 году по следующим основаниям
Согласно отчета Номер обезличен проведение оценки ущерба проводилось в период времени с 20 по 26 июня 2006 года. Согласно приложения к отчету, оценка была проведена на основании копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 ноября 2005 года, копии технического паспорта по состоянию на 24 октября 2003 года.
При изучении отчета установлены следующие факты:
- Технический паспорт жилого помещения составлен по состоянию на 2007 год;
- Свидетельство о государственной регистрации права собственности изготовлено 11 июля 2008 года.
Поскольку оценка проведена экспертом Х. В.К. на основании
несуществовавших на тот момент документов, соответственно, отчет является недостоверным. Более того, отчет сделан на основании акта осмотра квартиры, произведенного не в указанные в исковом заявлении дни затоплений и в одностороннем порядке.
Представленный локально-сметный расчет от 11 сентября 2006 года, составленный ООО «2» не может являться расчетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен не на подтверждающих ущерб документах.
Так на основании указанной сметы, на потолке выполнялись работы по установке натяжных потолков (товарный чек Номер обезличен), хотя из искового заявления следует, что на потолке был гипсокартон, который пришел в негодность и который необходимо заменить.
Таким образом, указанная смета не является документом, подтверждающим факт причинения ущерба.
В части требования истцов о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и морального вреда суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований в связи необоснованностью и отсутствием причинно-следственной связи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заречкина А.С. и Киреевой М.А. к Товариществу собственников жилья о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Уфы.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу