РЕШЕНИЕ 2-4643/2010
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
с участием ответчиков Сахно Н.А., Валеевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ф.» к Сахно Н.А., Валеевой Л.И., Султанову С.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ф.» обратилось в суд с иском к Сахно Н.А., Валеевой Л.И., Султанову С.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 26.08.2008 между истцом и ответчиком Сахно Н.А. заключен договор займа на сумму 400000 руб. на срок по 01.09.2010 года с условием уплаты процентов за пользование займом – 24 % в год, комиссионного сбора. Договором предусмотрено, что возврат суммы осуществляется в сроки (ежемесячно) и в размере, определенных в Графике выплат. Обеспечением исполнения договора займа является поручительство Валеевой Л.И. и залог имущества (автомобиля), принадлежащего Султанову С.С. Сахно Н.А. получила деньги. 23.10.2009 года заемщик обратилась с заявлением о реструктуризации займа, в связи с чем 30.10.2009 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, составлен новый график от 30.10.2009 года (увеличен срок возврата займа до 17.10.2011 года). Однако в связи с неоднократными фактами просрочек 12.04.2010 года было выставлено требование о досрочном гашении займа, которое было направлено ответчикам, но не выполнено ими. По состоянию на 16.06.2010 года задолженность составляет 187979,94 руб. Указанную сумму, а также неустойку за невыплату основного долга и процентов в размере 1% за каждый день просрочки – 3747,75 руб., расходы на уплату госпошлины истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену имущества – 258000 руб.
В процессе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен (л.д. 49) в связи с частичным гашением заемщиком займа, по состоянию на 01.09.2010 года истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 175727,69 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6752 руб., всего 182479,69 руб.
Представитель истца в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен представитель ЗАО «Ф.» Ленин Г.В. в предыдущем судебном заседании 20.10.2010 года (л.д. 61). Согласно заявлению от 25.10.2010 года представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования на сумму 182479 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество. В предыдущем судебном заседании 20.10.2010 года просил взыскать только сумму основного долга. Проценты и неустойку просил не взыскивать. Пояснил, что платежи, начисленные до предъявления иска в суд, начислялись ежемесячно на сумму остатка задолженности и заемщиком погашены, а после предъявления иска в суд, проценты не начислялись. Именно по просьбе заемщика долг был реструктуризирован, срок возврата долга и процентов был продлен.
Ответчик Сахно Н.А. иск не признала, пояснила, что не согласна с процентами, полагает, что начислялись проценты в большем размере, чем установлено договором (24% годовых). Долг действительного имеется, платить не отказывается, однако из-за трудного материального положения (болела, «лишилась» работы) вносила по 22000 руб. за год. Действительно обращалась к банку с просьбой о реструктуризации долга, было заключено дополнительное соглашение, однако залогодатель Султанов С.С. с этим соглашением не ознакомлен, договор залога заключен только на два года, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно. Кроме того, с участием заложенного автомобиля совершено ДТП, страховое возмещение не выплачено, поэтому продать автомобиль и погасить долг не может.
Ответчик Валеева Л.И. иск не признала, пояснила, что заемщиком является Сахно Н.А., она платить не отказывается, но в настоящее время у неё трудное материальное положение. Считает, что истец должен пойти навстречу заемщику, предоставить срок для гашения долга.
Ответчик Султанов С.С. в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению телеграмма не вручена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Суд принимает во внимание, что гражданское дело находится в суде со 02.08.2010 года, Султанов С.С. извещался по известному суду адресу, но не является в суд неоднократно, почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 38, 56, 57, 67), что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции и явки в суд. О причинах неявки ответчик суду не сообщал, уважительных причин неявки суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167, 118 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, извещенного о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчиков Сахно Н.А., Валееву Л.И., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 26.08.2008 года между ЗАО «Ф.» и Сахно Н.А. заключен договор займа №. Согласно п.2 договора займа «размер суммы займа, размер процентов, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в приложении № к договору. В указанном Приложении № (л.д. 10) определены: сумма займа 400 000 руб., срок на 24 месяца (до 01.09.2010 года), условие об уплате процентов за пользование займом – 24% в год, комиссионное вознаграждение 14000 руб. При этом согласно п.1.3 комиссионное вознаграждение удерживается из суммы займа при её выдаче.
Обязанность заемщика возвратить займ и проценты предусмотрена в п.п.1.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора.
Всего согласно Приложению № заемщик обязана возвратить основной долг в размере 400000 руб. и уплатить проценты в размере 109706,65 руб., всего 509707,65 руб. (в случае соблюдения всех условий погашения долга и уплаты процентов). При этом ежемесячный платеж рассчитан в размере 21237,78 руб., куда включена сумма ежемесячного платежа по гашению основного долга и сумма ежемесячного платежа по уплате процентов.
Сахно Л.Н. согласилась с условиями договора, подписала договор и Приложение № к нему.
Сахно Л.Н. в судебном заседании утверждала, что проценты займодавцев начислялись неправильно, больше, чем 24 % годовых, чем нарушены её права. Однако, как установлено в судебном заседании проценты начислялись не единовременно в год на всю сумму займа, а ежемесячно на остаток долга. Если рассчитывать проценты как указывает ответчик, то 24% годовых от суммы платежа 400000 руб. составляет 96000 руб. в год, то есть за два года пользования проценты составляют 192000 руб.. Тогда как согласно графику платежей (л.д. 10) за два года пользования займом заемщику начислены проценты в меньшем размере 109706,65 руб. То есть размер начисленных процентов согласно графику не является завышенным и порядок (способ) их начисления выгоден для самого заемщика.
Кроме того, Сахно Н.А. знала о размере и порядке начисления процентов на момент заключения договора займа, о чем свидетельствует её согласие и подписание как самого договора, так и приложения к нему (график), подробно содержащего размер ежемесячного платежа по уплате процентов и общей суммы процентов (в случае надлежащего исполнения условий по гашению долга).
Более того, займодавец ЗПО «Ф.» не предъявляет исковых требований о взыскании процентов, предъявлено только требование о взыскании суммы основного долга.
Однако заемщик не выполняла свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в сроки и размере, установленные графиком, надлежащим образом? неоднократно нарушала их: вносила платежи в меньшем размере и не ежемесячно.
30.10.2009 года по заявлению Сахно Н.А. (л.д. 24) заключено дополнительное соглашение (л.д. 11), которым установлен (изменен) срок возврата суммы займа и процентов до 17.10.2011 года. Сахно Н.А. согласилась с ним и подписала его, в том числе Приложение № к соглашению о дополнении (л.д.11).
Однако в связи с неоднократно имеющимися фактами просрочек, истец воспользовался своим правом, предусмотренным в п.п. 5.2, 5.2.1 договора займа, заявил 12.04.2010 года требование о досрочном исполнение договора заемщиком (л.д. 27, 28).
Согласно п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Однако названный договор займа приложен истцом к исковому заявлению, каких либо отметок о возврате долга не содержит.
Доказательств возврата долга суду не представлено, судом не добыто, следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Всего по договору займа передана сумма 400 000 руб., возвращено 224272,31 руб., не возращена сумма 175727,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сахно Н.А. в пользу истца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, истцом был заключен 26.08.2008 года договор поручительства с Валеевой Л.И., которая в п. п. 1.1, 1.2, 1.3 2.1 договора обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение последней своих обязательств по договору займа. В п. 1.4 установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
Поручитель Валеева Л.И. согласилась с условиями договора поручительства. Условия договора займа ей были известны. О чем она расписалась как в договоре поручительства, так и в договоре займа и приложении № к договору займа (л.д. 14, 10, 9).
С соглашением о дополнении условий от 30.10.2009 года, заключенным по заявлению заемщика, поручитель также ознакомлена и согласилась, о чем Валеева Л.И. расписалась в приложении (графике) к соглашению (л.д. 12). То есть условие об изменении срока возврата займа и уплате процентов поручителю было известно и она с ним согласилась.
Кроме того, суд отмечает, что п. 3.2.1 договора поручительства предварительное письменное согласие поручителя на внесение изменений и дополнений в основной договор требуется только в случае увеличения ответственности поручителя или наступления неблагоприятных последствий в отношении поручителя. В данном случае, напротив, дополнительным соглашением продлен срок возврата займа, хотя на момент заключения соглашения о дополнении условий договора займа заемщик уже нарушала свои обязательства и займодавец мог предъявить требование как к заемщику, так и к поручителю о досрочном взыскании суммы займа и процентов. Кроме того, истец предъявляет только требование о возврате основного долга, о размере займа поручитель знала еще 26.08.2008 года, а требование о взыскании процентов и неустойки не предъявляется, поэтому суд считает, что увеличения ответственности поручителя заключением соглашения о дополнении условий договора займа не произошло.
В связи с имеющейся задолженностью, истец направлял требования о погашении займа Поручителю (л.д. 25. 29), но требования оставлены без внимания. На данный момент поручитель своих обязательств перед кредитором не исполнил
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от одного из них, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнений должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании изложенного, поскольку заемщиком обеспеченные поручительством обязательства не исполнялись надлежащим образом, так как договором поручительства и законом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, исковые требования о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, истцом был заключен 26.08.2008 года договор залога движимого имущества с Султановым С.С. Предмет залога определен в Приложении № к договору залога: автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, рег. номер №. Султанов С.С. подписал договор об залоге и договор займа и был ознакомлен со всеми существенными условиями. Согласно п. 3.4 договора залога и приложения № к нему залоговая стоимость автомобиля составляет 258000 руб.
Заемщик возражал против удовлетворения иска, указывая, что стороны изменили обеспеченное залогом обязательство, не внося соответствующих изменений в договор залога, Султанов С.С. с дополнительным соглашением не ознакомлен, в связи с этим требование об обращении взыскания не полежит удовлетворению.
Суд считает позицию заемщика необоснованной. В договоре залога были установлены конкретные пределы ответственности залогодателя, а именно, что Султанов С.С. отвечает (в случае неисполнения заемщиком обязательств) принадлежащим ему имуществом - автомобилем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сахно Н.А. своих обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 30.10.2009 года заемщик и займодавец внесли изменения в договор займа, продлив срок пользования (возврата) займа. Обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Так как соглашение о дополнении условий договора займа с учетом имеющейся в договоре залога оговорки о конкретном размере ответственности, не повлекли увеличения ответственности залогодателя (в каком размере Султанов С.С. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств, в таком размере указанная ответственность и осталась), поэтому не было необходимости в согласовании дополнительного условия о продлении срока возврата суммы займа с залогодателем. Договор залога является заключенным.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании заложенности солидарно с залогодателя, заемщика и поручителя. Однако, суд, учитывает, что в договоре залога и законе (ст. 334 ч. 1 ГК РФ) установлены конкретные пределы ответственности залогодателя. В частности, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для получения кредитором удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и залогодатель отвечает только в пределах стоимости заложенного имущества, но не является основанием для взыскания с залогодателя солидарно с заемщиком всей суммы долга. В связи с чем исковые требования ЗАО «Ф.» о взыскании с Султанова С.С. солидарно с заемщиком и поручителем всей суммы задолженности не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание размер задолженности (175727,69 руб.), стоимость заложенного имущества (258000 руб.), суд считает, что размер требований залогодержателя (истца) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности (на 82272, 31 руб.). Учитывая также то обстоятельство, что заемщик от уплаты задолженности не уклоняется (платежи производились), исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4714, 55 руб., указанные расходы подтверждены платежным поручением от 15.06.2010 года. В остальной части уплаченная истцом госпошлина не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, ч. 2 ст.408, ст. 363, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Сахно Н.А., Валеевой Л.И. в пользу ЗАО «Ф.» сумму задолженности в размере 175727,69 руб., расходы по уплате госпошлины 4714, 55 руб., всего 180442 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 24 коп.
В остальной части иска ЗАО «Ф.» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева