Дело №2-5033/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эделева С.И. к ОСАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Эделев С.И. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании материального ущерба в размере 56 074 руб., расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 2 040 руб., расходов по услугам нотариуса 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврата госпошлины в размере 1944 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Г., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, Ответственность Г.Р.Г. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО , страховой полис серии №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «К.» был проведен акт осмотра транспортного средства от 19.05.2010 г., были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта № о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 926,15 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «К1» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО «К1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 713 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба выплаченной страховой компанией и ООО «К1» в сумме 56 074 руб.
В судебном заседании представитель истца Бикбулатов Р.Р., действующий по доверенности № от 27.08.2010г., исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «К.» был проведен акт осмотра транспортного средства от 19.05.2010 г. В соответствии с условиями договора филиал ОСАО в Республике Башкортостан выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 63 926 рублей.
Не согласившись с данным заключением Эделев С.И. обратился в ООО «К1» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «К1» Г.К.Л. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 135 713 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «К1», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Эделева С.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 2 040 руб., по оплате услуг нотариуса – 400 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 1 944 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эделева С.И. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО в пользу Эделева С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 074 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рублей, услуг нотариуса в размере 400 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.