Дело №2-5004/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева В.Ю. к Страховой компании (СК), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмичев В.Ю. обратился в суд с иском к СК о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве личной собственности истцу, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего А.Р.И., под управлением А.Д.Р.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан А.Д.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновного была застрахована в СК.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу была выплачена в размере 37 955 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 750 рублей 65 коп. Таким образом, возникла разница между независимой оценкой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 54795,65 рублей. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 5062 рублей. Ответчик выплачивать УТС отказался.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 350 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 1996 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Насретдинов А. Р. полностью поддержал исковые требования, в обоснование иска привел доказательства, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика СК по доверенности Гаерфанов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что СК своевременно выплатила стоимость восстановительных расходов. Таким образом, обязанность Страховщика ОСАГО, СК выполнена в полном объеме. А также утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, следовательно, не подлежит возмещению. Так как, утрата товарной стоимости это потеря имущественной стоимости эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. После любого даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в его цене и составляет УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. Кроме того, истец заявляет требование по услугам представителя в размере 10 000 рублей, что явно свидетельствует о завышении расходов представителя. Считает, что стоимость услуг представителя являются не доказательными, не обоснованными, сильно завышенной и не соответствующей трудозатратам представителя. Таким образом, просит суд при вынесении решения исходить из принципа разумности и справедливости и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов представителя в размере 10 000 рублей. Просит в требованиях истца отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.Д.Р., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. номер №.
В результате данного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены серьезные механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного была застрахована в СК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя А.Д.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность собственника автомобиля виновного застрахована в СК подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора СК выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 37 955 рублей. Не согласившись с данной суммой Кузьмичев В.Ю. обратился к независимому оценщику для проведения дополнительной независимой экспертизы, в результате стоимость восстановительного ремонта составила 92750, 65 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Учитывая вышеизложенное, недополученная часть страхового возмещения подлежит взысканию с СК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив в размере, указанной в независимой оценке, считая, сумма восстановительного ремонта автомобиля указанная в отчете соответствует объему повреждений и связанных с ним затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. В связи с этим суд полагает, что недополученная часть материального ущерба составляет 54795,65 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования Кузьмичева В.Ю. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54795,65 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 5 062 рублей.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с СК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5062 рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме оплачено 4000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 350 рублей - указанные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кузьмичев В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 1 996 рублей. Следовательно, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика СК.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кузьмичева В.Ю. удовлетворить.
Взыскать со Страховой компании в пользу Кузьмичева В.Ю. сумму разницы страхового возмещения в размере 54795,65 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 062 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 4000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 350 рублей, госпошлину в размере 1996 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.