Дело № 2-1284/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Азизова А.Д., его представителя – Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности № от 29.12.2009 г.,
представителя ответчика Страховой компании - Аюкасовой Я.Г., по доверенности № от 09.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова А.А. к Страховой компании (СК) о возмещение ущерба причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Азизов А.Д. обратился в суд с иском к СК о возмещение ущерба автотранспортного средства, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 420464,50 руб., расходы по оплате независимой оценки – 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 350 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7404,65 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № допустил наезд на дерево, чем нарушил п.п. 8.1, 10.1, ПДД РФ ст. 12. 14. ч. 1 КоАП РФ, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Поскольку автомашина истца была застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в СК (страховой полис КАСКО № от 02.10.2008 г.), поэтому он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
СК организовала и провела осмотр транспортного средства (акт осмотра № от 14.09.2009 г.). Однако, страховая выплата не произведена.
С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н №, была проведена экспертиза в ИП «И.В.Е..». Согласно отчету № от 14.09.2009 г. сумма восстановительного ремонта составила 420464,50 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы за нотариальные услуги 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7404, 65 руб., услуги представителя – 20000 руб.
В ходе судебного заседания представитель ответчика СК не признавая иск заявила ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет – 345852,83 руб.
В судебном заседании истец Азизов А.Д., а также его представитель Бурмистров Д.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, указывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 246633 руб., и просили суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба – 99219,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы за дополнительный осмотр автотранспортного средства у официального дилера – 8114 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 350 руб., за услуги представителя – 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7404,65 руб. При этом доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СК Аюкасова Я.Г. с требованиями истца не согласилась, при этом указала, что в случае удовлетворения иска, просит расходы на оплату услуг представителя снизить и взыскать с ответчика– не более 5000 руб., а расходы на оплате госпошлины – просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азизов А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на дерево, чем нарушил п.п. 8.1, 10.1, ПДД РФ ст. 12. 14. ч. 1 КоАП РФ, в результате чего автомашина получила механические повреждения, т.е. произошел страховой случай, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Азизовым А.Д. правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию.
Поскольку автомашина истца была застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в СК, о чем выдан страховой полис КАСКО серии № от 02.10.2008 г., поэтому он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
СК провела осмотр транспортного средства (акт осмотра № от 14.09.2009 г.). Однако, страховое возмещение выплачено не было.
С целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца Азизова А.Д. ИП «И.В.Е.» составил отчет № от 14.09.2009 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 420464,50 руб.
Поскольку у ответчика возникли сомнения в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и эти сомнения были надлежащим образом обоснованы, то по ходатайству представителя ответчика СК, определением суда от 13.07.2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.
Согласно заключения эксперта № от 08.09.2010 г. ГУП РБ «Б.» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет – всего лишь 345852,83 руб.
Однако в период рассмотрения дела в суде ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение размере 246633 руб., на основании акта о страховом случае №, который составлен на основании калькуляции № от 29.09.2009 г., указанный факт сторонами не оспаривается.
В связи с чем, действительно возникла разница между выплаченным страховым возмещением и установленным заключением размером ущерба в сумме 99219,83 руб. (345852,83 руб. – 246633 руб.).
Поскольку в суде возник вопрос об определении стоимости подлежащей выплате по разным заключениям представленными сторонами, то они были исследованы и проанализированы.
При этом суд, проводя анализ представленных доказательств считает, что экспертиза, проведенная по определению суда составлена верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд считает, что представленное обоснование выплаченной денежной суммы ответчика не соответствует действительности и размер ущерба значительно занижен, калькуляция ответчика сделана не в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и не отвечает требованиям предъявляемых законом к подобным заключениям, в связи с чем, данную калькуляцию ответчика нельзя признать законной и обоснованной.
Принимая во внимание, что часть денежных средств ответчиком все же была выплачена, а по заключению экспертизы Азизову А.Д. был причинен ущерб в размере 345852,83 руб., то разница составляет 99219,83 руб.
Таким образом, исковые требования Азизова А.Д. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 99219,83 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы за дополнительный осмотр автотранспортного средства у официального дилера - 8114 руб., на оплату нотариальных услуг – 350 руб., а также по оплате государственной пошлины – 7404,65 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и суд их считает разумными в размере 6000 руб.
С возмещением расходов, связанных с проведением экспертизы истцом считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как представленное заключение не было принято как достоверное доказательство.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд также не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно и оно выбрано тем по своей воле.
При рассмотрении вопроса связанного с понесенными истцом расходами за дополнительный осмотр автотранспортного средства у официального дилера, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3176,59 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Азизова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Азизова Д.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размеров ущерба в размере 99 219 (девяносто девять тысяч двести девятнадцать) рублей 83 коп., расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за дополнительный осмотр автотранспортного средства у официального дилера - 8114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей, 59 коп.
В остальной части исковые требования истца Азизова А.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.