Дело №2-179/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уронова А.М. к Администрации городского округа г. Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерны, признании права собственности на земельный участок, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Малинской Л.Г. о принудительном прекращении права пользования земельным участком, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Васьковой Н.М. и Иванова П.С.признании земельного участка неделимым, по заявлению Малинской Л.Г., Васьковой Н.М.и Иванова П.С. о признании акта межевания недействительным, признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Уронов А.М. обратился в суд с иском к МУ «Земельное агентство» г. Уфы о заключении договора земельного участка, указывая в обоснование иска, что он является собственником 2/3 домовладения, расположенного на земельном участке площадью 954,8 кв.м по адресу: <адрес>. Собственниками 1/3 домовладения являются Малинская Л.Г. – 1/6 доля, Васькова Н.М. – 1/12 доля, Иванов П.С. – 1/12 доля.
Добровольный порядок пользования общим земельным участком между ним и остальными сособственниками не сложился. Более того, они препятствовали ему в оформлении прав на земельный участок и узаконению построек на нем, в виду чего он был вынужден обратиться с иском об определении порядка пользования земельным участком.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи был определен порядок пользования указанным земельным участком, МУ «Земельное агентство» г. Уфы было обязано решением суда произвести межевание их земельного участка в соответствии с определенным порядком пользования.
В связи с разрешением их спора в судебном порядке он обратился в МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа с заявлением о заключении с ним договора аренды, однако ему в этом было отказано. Основанием отказа было указано отсутствие совместного обращения для заключения договора аренды всех сособственников домовладения, которые категорически против установленного судом порядка пользования.
Считая отказ ответчика незаконным, истец просил обязать МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа оформить с ним договор аренды земельного участка размером 637 кв.м. согласно решению мирового судьи (по плану МУ «Земельное агентство» г. Уфы от точки 19 до точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 18, от точки 18 до точки 19 с правой части домовладения) по адресу: <адрес>.
Впоследствии Уронов А.М. неоднократно уточнял, дополнял, изменял исковое заявление, в итоге предъявил иск к Администрации ГО г. Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, указывая кроме ранее представленных оснований, что 05 июня 2009 года в исполнение решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ А.А.А. с участием представителя МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа Х.Р.Ш. было проведено межевание земельного участка, тем самым земельный участок перестал быть неделимым.
30 ноября 2009 года он повторно обратился в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в соответствии с долей домовладения. 15 декабря 2009 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок расположен в границах красных линий, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования и в соответствии с п.12. ст.85 ЗК РФ в частную собственность не предоставляются. А также в связи с необходимостью совместного обращения всех сособственников домовладения.
Считая отказ незаконным, Уронов А.М. просил суд признать отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка неправомерным, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно решения мирового судьи от 30 января 2008 года (по плану МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа от точки 19 до точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 18, от точки 18 до точки 19 с правой части домовладения).
Также Уронов А.М. просил признать недействительным договор аренды Малинской Л.Г. земельного участка по адресу: <адрес> от 14.07.1997 г. сроком на 10 лет, указывая, что в судебном заседании из письменного возражения от 05.04.2010 г. ему стало известно, что один из сособственников дома Малинская Л.Г. является в настоящее время арендатором спорного земельного участка, срок действия которого закончился 01 июля 2007 года, и который был продлен.
Уронов А.М. полагает продление договора аренды земельного участка незаконным по следующим основаниям.
Порядок землепользования после заключения в 1997 года указанного договора аренды был изменен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30.01.2008 г., которым был определен порядок пользования земельным участком, во исполнение этого решения суда было проведено межевание земельного участка.
Кроме того, вышеуказанным решением мирового судьи было установлено, что в связи с истечением срока действия оспариваемого договора аренды он правовых последствий не порождает.
Также решением мирового судьи установлено, что в границы землепользования на территории домовладения между сособственниками на настоящий момент не определены.
Этим решением мирового судьи Уронову А.М. передан в пользование земельный участок площадью 637 кв.м., Васьковой Н.М., Иванову П.С., Малинской Л.Г. передан в пользование земельный участок площадью 318 кв.м., и в настоящее время на долю каждого приходится по 106 кв.м., а не 152,8 кв.м., как указано в договоре аренды Малинской Л.Г. от 14.07.1997 г.
Третье лицо Малинская Л.Г. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что она является сособственником 1/3 доли домовладения по <адрес>, ее права и интересы ущемлены тем, что на неделимом земельном участке площадью 954,8 кв.м. отсутствуют противопожарные разрывы между жилыми домами (литер А и литер Б, б), а также отсутствуют санитарные нормы для обслуживания ее собственности (литер А, а, а1). Отсутствует проход в квартиру № к Васьковой Н.М. и Иванову П.С.
Нарушено ее право на восстановление литера а1, принадлежащего ей на праве собственности, так как по плану, которое положено в основу решения мирового судьи от 30.01.2008 г., ее собственность, сгоревшая в 2002 году во время пожара, осталась не восстановленной до настоящего времени в связи с принятыми мерами по обеспечению иска по заявлению Уронова А.М., в плане не отражен место расположения ее сгоревшей постройки.
По мнению третьего лица конечная цель истца – узаконить самовольные постройки, возведенные с противопожарными разрывами, создающие угрозу ее жизни и здоровью.
Кроме этого, Уроновым А.М. в 2003 году умышленно совершена порча земли.
Малинская Л.Г. просила в удовлетворении исковых требованиях истца о выделении земельного участка, на котором находятся самовольно возведенные постройки с нарушением противопожарных разрывов, создающие угрозу жизни третьих лиц, отказать; признать факт нарушения истцом земельного законодательства РФ и принять решение о принудительном прекращении права пользования 2/3 части земельного участка по <адрес>, ввиду ненадлежащего использования земельного участка Уроновым А.М., лицом, не являющимся его собственником, использующим участок не в соответствии с его целевым назначением, за загрязнение, порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, за самовольно возведенные постройки.
Третьими лицами Васьковой Н.М. и Ивновым П.С. предъявлено требование о признании земельного участка площадью 955 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> неделимым.
В обоснование данного требования указали, что они являются сособственниками 1/12 и 1/12 долей домовладения по указанному адресу на земельном участке площадью 954,8 кв.м. Уронов А.М. сособственник 2/3 доли домовладения. Все они являются сособственниками единого домовладения № по <адрес>. Поэтому считают, что земельный участок, занимаемый ими является единым и неделимым объектом права. Часть земельного участка, которая находится в пользование Уронова А.М. не является самостоятельным объектом права.
В настоящем спорный земельный участок состоит на кадастровом учете в размере 954,8 кв.м. под кадастровым номером №.
Решение мирового судьи об определении порядка пользования 2/3 земельным участком не является доказательством того, что истцу каким-либо актом местного самоуправления выделялся земельный участок под строительство жилого дома.
В ходе судебного разбирательства третьи лица Малинская Л.Г., Васькова Н.М., Иванов П.С. предъявили требование о признании акта межевания от 02 июня 2009 года недействительным и исключить его из перечня доказательств по иску Уронова А.М., признать договора дарения от 02 июня 1979 года, заключенный между Уроновым П.М. и Уроновым А.М. ничтожным, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде снятия с регистрационного учета домовладение № по <адрес>, зарегистрированного за Уроновы А.М.
В обоснование своих требований указали, что в нарушение Инструкции по межеванию земель они не присутствовали при установлении и согласовании границ земельного участка.
В качестве доказательства того, что 2/3 доли домовладения принадлежат истцу им представлен договор дарения от 20 июня 1979 года, из которого следует, что У.П.М. дарит своему брату Уронову А.М. 2/3 доли домовладения с надворными постройками в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 837 кв.м.
По мнению истца указанный договор является незаконным, так как надворные постройки, указанные в договоре являлись самовольными строениями.
Кроме того, площадь земельного участка мерою 837 кв.м. не соответствует площади земельного участка, на котором расположена отчуждаемая 2\3 доли домовладения.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пахомов А.П. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования третьих лиц не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагали, что срок исковой давности Уроновым А.М. не пропущен, так как о договоре аренды и ее продлении им стало известно из письменного возражения представителя ответчика, его в известность об этом никто не ставил. Полагали, что срок исковой давности для обжалования договора дарения от 1979 года пропущен, так как указанный договор дарения бел предметом рассмотрения в судебных делах, в которых участвовал ответчик и третьи лица.
Представитель Администрации ГО г. Уфа по доверенности Байбулатов И.Р. исковые требования Уронова А.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что отказ КУМС Администрации ГО г. Уфа в предоставлении земельного участка в собственность Уронову А.М. является законным, так кА не было совместного волеизъявления всех сособственников. Один из сособственников Малинская Л.Г. является в настоящем арендатором земельного участка, то есть среди сособственников отсутствует единодушие в выборе судьбы земельного участка, нет единого волеизъявления. В настоящем спорный земельный участок как объект земельных отношений состоит на кадастровом учете в размере 955 кв.м. Земельный участок неделим в силу того, что на нем находится домовладение, находящееся в общей долевой собственности Уронова, Малинской, Васьковой и Иванова. Испрашиваемый истцом земельный участок не состоит на кадастровом учете, поэтому как объект земельных правоотношений не существует. Тот факт, что решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком площадью 955 кв.м., не означает, что части такого участка стали самостоятельными объектами земельных отношений. Также считает, что Уроновым А.М. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1997 года.
Представитель КУМС Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМС.
Третьи лица Малинская Л.Г. и Васькова Н.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Иванова П.С. исковые требования Уронова А.М. не признал, просили в их удовлетворении отказать, свои требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в их заявлениях основаниям
Третье лицо Иванов П.С. в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась с надписью: Истек срок хранения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
16 августа 1972 году между Г.И.Л. и К.О.И.., действующей по доверенности от имени С.П.Л. (Продавцы) и Уроновым А.М. (Покупатель) заключен договор, согласно которому Продавцы продали, из них Г.И.Л.. 1/3 долю и К.О.И. 1/3 долю, принадлежащую ее доверителю С.П.Л., а Покупатель купил 2/3 доли домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома, расположенного в <адрес> на участке земли размером 827 кв.м.
Согласно п.2 договора указанные 2/3 доли домовладения принадлежат Продавцам и С.П.Л. на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство.
Из договора дарения строений от 20 января 1938 года следует, что домовладение № по <адрес> находилось на городском усадебном месте и было отмечено в Кировском районе г. Уфы по реестру частных домовладений.
Договором от 21 декабря 1972 года Уронов А.М. подарил своему брату У.П.М. принадлежащие ему на праве личной собственности 2/3 доли домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома, трех сараев тесовых, одного сарая-гаража тесового, одной бревенчатой бани, двух уборных тесовых и тесового забора, расположенного в <адрес>.
Данный договор дарения зарегистрирован в БТИ г. Уфы, указанное домовладение зарегистрировано по праву личной собственности за У.П.М..
Договором от 20 июня 1979 года У.П.М. подарил своему брату 2/3 доли домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома, двух сараев и двух уборных тесовых и тесового забора и гаража, находящееся в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 837 кв.м.
Домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Уроновым А.М. на основании инс. МКХ от 21.02.68 г. и записано в реестровую книгу под р№ стр№.
Земельный участок пол <адрес> площадью 955 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Его разрешенное использование указано: Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
Сособственниками 1/3 доли домовладения <адрес> являются Малинская Л.Г., Васькова Н.М. и Иванов П.С.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно абз.1 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сособственниками не заключено.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 30 января 2008 года определен порядок пользования земельным участком площадью 954,8 кв.м. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками Уроновым А.М. (2/3 доли), Васьковой Н.М. (1/12 доли), Ивановым П.С. (1/12 доли) и Малинская Л.Г. (1/6 доли в следующем порядке:
1. Передать в пользование Уронова А.М. пропорционально 2/3 доли собственности в домовладении, расположенном по адресу <адрес> земельный участок площадью 637 кв.м. (по плану МУП «У.» от точки 19 до точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 18, от точки 18 до точки 19 с правой части домовладения).
1. Передать в пользование Васьковой Н.М., Малинской Л.Г. и Иванова П.С. пропорционально их долям собственности (1/12, 1/6, 1/12) в домовладении, расположенном по адресу <адрес> земельный участок площадью 318 кв.м. (по плану МУП «У.» от точки 15 до точки 32, от точки 32 до точки 19, от точки 18 до точки 18, от точки 18 до точки 14, от точки 14 до точки 13, от точки 13 до точки 11, от токи 11 до точки 23, от точки 23 до точки 25 с левой стороны домовладения).
Судом также постановлено обязать МУП «У.» произвести межевание земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования.
02 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ А.А.А. в рамках исполнительного производства № от 05.06.2009, возбужденного на основании исполнительного документа № от 03.06.2009 г. мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы, составлен акт о том, что с выездом по адресу <адрес> установлено, что представителем МУ «земельное агентсво» произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, а именно, вынос границ в натуре.
Постановлением главы Администрации г. Уфы № от 1.07.1997 г. Малинской Л.Г. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 912,5 кв.м. в <адрес> для обслуживания 1/6 индивидуального жилого дома (литер А) и двух сараев (литер Г, Г1) для совместного пользования с Васьковой Н.М., Ивановой О.М., Урановым А.М.
14 июля 1997 года между Администрацией г. Уфы (Арендодатель) и Малинской Л.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земель города Уфы №, согласно которому Арендатору предоставлен в аренду участок земли г. Уфы площадью 152,08 кв.м. Срок договора аренды земель установлен до 01 июля 2007 года.
Из ответа КУМС Администрации ГО г. Уфа № от 24.06.2010 г. на запрос суда следует, что в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка № с Малинской Л.Г. считается возобновленным на неопределенный срок.
Суд находит исковые требования Уронова А.М. в части признания договора аренды земельного участка № недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет право при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенном договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 5.1 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление срока аренды Участка на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю, не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока Договора.
Суду не представлено письменное заявление Малинской Л.Г., переданное Администрации ГО г. Уфа за 60 календарных до истечения срока договора, о продлении срока аренды участка.
Суд находит необоснованным ссылку Администрации ГО г. Уфа на п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку стороны оспариваемого договора договорились о том, что Арендатор должен письменно уведомить Арендодателя о своем желании продлить договор аренды и на каких условиях.
Кроме того, порядок пользования земельным участком после заключения в 1997 году договора аренды с Малинской Л.Г. был изменен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30 января 2008 года, Уронову А.М. передан в пользование земельный участок площадью 637 кв.м., Малинской Л.Г., Васьковой Н.М. и Иванову П.С. земельный участок площадью 318 кв.м., и 05 июня 2009 года во исполнение указанного решения суда было проведено межевание земельного участка.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Решением мирового судьи от 30 января 2008 года установлено, что договор аренды на настоящее время истек, поэтому правовых последствий не порождает.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду не представлены доказательства того, когда Уронову А.М. стало известно об оспариваемом им договоре аренды и о его продлении. В исковом заявлении Уронов А.М. утверждает, что об оспариваемом договоре аренды и его продлении ему стало известно из письменного возражения ответчика от 05.04.2010 г. Доказательств иного суду не представлено. Поэтому суд находит необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Письмом № от 15.12.2009 г. заместитель председателя КУМС Администрации ГО г. Уфа М.А. Лазаренко сообщил Уронову А.М. на его обращение о предоставлении в собственность земельного участка, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах красных линий.
В данном ответе имеется ссылка на п.12 ст.85 ЗК РФ, также указано, что предоставление земельного участка возможно только в аренду по совместному обращению всех сособственников домовладения.
В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно котором при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.
Согласно ст.ст.10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 1 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование.
Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
При таких данных суд считает, что земельный участок по <адрес> был предоставлен первому пользователю в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку жилой дом прежнего собственника был зарегистрирован в соответствии с действующим в то время порядком, земельный участок находился на усадебном месте.
А согласно параграфу 6 Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР «О порядке проведения регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной 25 декабря 1945 г. народным комиссаром коммунального хозяйства РСФСР Макаровым, право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции отдельно не регистрируется.
Сведениями о том, что соответствующие органы оспаривали право первых пользователей на данный земельный участок, суд не располагает.
Следовательно, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к Уронову А.М. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Уронову А.М. как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункту и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права в случае, если данный участок находится в границах красных линий.
Таким образом, суд считает, что Уронов А.М. имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 637 кв.м. в границах согласно решению мирового судьи.
Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Установлено, что по адресу: <адрес>, находятся жилые и нежилые строения, принадлежащие Уронову А.М., Малинской Л.Г., Васьковой Н.М. и Иванову П.С., а не является земельным участком общего пользования.
Кроме того, суду не представлены доказательства утверждения красных линий в отношении территории, где находится испрашиваемый земельный участок, проект детальной планировки территории (п.ст.41 п.2 ст.42 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Однако в нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ суду данных о государственной регистрации ограничения прав на землю представитель ответчика не представил.
Суд находит ссылку представителя ответчика на п.5 ст.36 ЗК РФ, согласно которого для приобретения прав на земельный участок требуется совместное обращение сособственников строений в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, необоснованной, поскольку между сособственниками имеется спор, в том числе судебные споры.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 05 марта 2004 года №82-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определил, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основания для отказа в эффективной судебной защите.
При таких обстоятельствах суд находит отказ Администрации ГО г. Уфа о предоставлении Уронову А.М. земельного участка в собственность незаконным.
Следует отказать в удовлетворении требования третьего лица Малинской Л.Г. о прекращении права пользования Уроновым А.М. 2/3 части земельного участка по <адрес>, поскольку решением мирового судьи от 30 января 2008 года указанная часть земельного участка передана в пользование Уронова А.М.
Кроме того, суду не представлены доказательства загрязнения, порче и уничтожении плодородного слоя почвы.
Ответственность за самовольное строительство предусмотрена ст.22 ГК РФ в виде сноса самовольных строений. В случае нарушения ее прав Малинская Л.Г. вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных строений, нарушающих ее права и законные интересы.
Следует отказать в удовлетворении требований третьих лиц Васьковой Н.М. и Иванова П.С. о признании земельного участка площадью 955 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> неделимым, поскольку имеется решение мирового судьи от 30 января 2008 года, которым образованы земельные участки площадью 635 кв.м. и площадью 318 кв.м. по указанному адресу.
В силу п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Таким образом, решение суда является основанием для постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.
Не подлежит удовлетворению требование третьих лиц Малинской Л.Г., Васьковой Н.М. и Иванова П.С. о признании акта межевания от 02 июня 2009 года, поскольку данный акт составлен во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи. А в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, указанный план межевания был предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Уфы по иску Малинской Л.Г., Васьковой Н.М., Иванова П.С. к Уронову А.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Решением суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Малинской Л.Г., Васьковой Н.М., Иванова П.С. к Уронову А.М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения отказано.
Также определением судьи Верховного суда РБ от 15 мая 2008 года и определением судьи Верховного суда РБ от 10 июня 2008 года об отказе в передаче дела по иску Уронова А.М. к Малинской Л.Г., Васьковой Н.М., Иванову П.С. об определении порядка пользования земельным участком в суд надзорной инстанции было установлено, что порядок пользования земельным участком был правильно определен с учетом долей в праве собственности на жилое помещение. При этом мировой судья исходил из заключения МУП «У.», предусматривающего свободный проезд для каждого из сособственников, и исключающего наличие каких-либо препятствий в пользовании Малинской Л.Г., Васьковой Н.М., Иванова П.С. своих долей.
Таким образом, оспариваемый акт межевания не нарушает права и законные интересы Малинской Л.Г., Васьковой Н.М., Иванова П.С. Указанный акт межевания не может рассматриваться отдельно от решения мирового судьи.
Суд не находит оснований для признания договора дарения от 20 июня 1979 года, заключенный между У.П.М. и У.А.М., недействительным, поскольку находит необоснованным утверждение третьих лиц о том, что У.П.М. подарил своему брату Уронову А.М. самовольные строения. Из договора от 21 декабря 1972 года, которым Уронов А.М. подарил своему брату домовладение по <адрес> следует, что указанные третьими лицами строения зарегистрированы в БТИ г. Уфы, то есть узаконены.
Не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным несоответствие размера земельного участка мерою 837 кв.м., отраженной в данном договоре, размеру земельного участка, на котором расположены 2/3 доли домовладения, принадлежащие Уронову П.М., поскольку на тот момент земельный участок был единым земельным участком.
Таким образом, исковые требования Уронова А.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований третьих лиц следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уронова А.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 14 июля 1997 года, заключенный между Администрацией г. Уфы и Малинской Л.Г.
Признать отказ Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа от 15 декабря 2009 года Уронову А.М. в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.
Признать за Уроновым А.М. право собственности на земельный участок площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно решения мирового судьи от 30 января 2008 года (по плану МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа от точки 19 до точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 18, от точки 18 до точки 19 с правой части домовладения).
В удовлетворении заявлений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Малинской Л.Г. о принудительном прекращении права пользования земельным участком, признании земельного участка неделимым, Васьковой Н.М. и Иванова П.С. о признании земельного участка неделимым, Малинской Л.Г., Васьковой Н.М. и Иванова П.С. о признании акта межевания и договора дарения недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.