Дело № 2-5571/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Едренкина Д.С. – Насретдинова А. Р., по доверенности № от 13.09.2010 г.,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» - Гариповой З.А., по доверенности № от 01.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едренкина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа г. Уфа РБ» (далее ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Едренкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа» о возмещении вреда, указывая, что 16.03.2010 г. в результате таяния снега произошло подтопление квартиры, которая расположена на последнем этаже 5 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате подтопления квартиры были повреждены стены, потолок, мебель. В соответствии с заключением экспертизы материальный ущерб составил 92000 руб. Как установлено комиссией, причиной залива явилось таяние снега и протечка воды с крыши. Вина ответчика в происшедшем подтверждается Актом осмотра от 16.03.2010 г. Сделать восстановительный ремонт, либо возместить ущерб ответчик добровольно отказался.
В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 92 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб.
В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. исковое заявление поддержал в полном объеме, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
Представитель ответчика Гарипова З.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что в 2009 г. в указанном доме был проведен капитальный ремонт кровли генподрядной организацией ООО «Б.» с привлечением подрядной организации ООО «М.», которые и должны возмещать ущерб. Считает, что акт оценки и представительские расходы завышены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.03.2010 г. в квартире, принадлежащей истца Едренкину Д.С., расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 04.12.2006 г.), произошла течь с крыши дома в результате таяния снегов. Работниками ООО «ЖЭУ №» был составлен акт, описаны все повреждения квартиры.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, ответственность за техническое состояние жилищного фонда возлагается на организацию по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с указанными Правилами собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, в частности организует работы по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), очистку кровли от мусора, грязи, листьев, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
На основании вышеизложенных норм, суд считает, что ответственность за содержание дома в котором расположена квартира истца № <адрес>, равно как и обязанность по уборки кровли дома от снега, возникла у ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа». В связи с чем, суд считает, что подтопление квартиры истца произошло по вине ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа». Обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, поэтому вся ответственность за содержание дома возлагается на обслуживающую организацию.
Доводов, подтверждающее обратное, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено несмотря на то, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей генподрядной организацией ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» и подрядной организации ООО «МИКО» какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, необходимо отметить что у собственника жилья с вышеуказанными организациями каких-либо договорных отношений нет.
В соответствии с. п. 75, 76 раздела 9 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г.), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт нарушения ответчиком своих обязанностей по отчистке кровли дома подтверждается актом, составленным 16.03.2010 г. с участием гл. инженера ООО «ЖЭУ-№ Кировского района ГО г. Уфа» П.Ю.А., мастера Я.Р.З., мастера Г.А.И. Таким образом, причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, потому суд считает, что ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа».
Согласно отчета независимого оценщика ИП Я.П.А. № от 06.05.2010 г., стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире № <адрес> с учетом износа составляет 92000 руб.
Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает отчет об оценке величины ущерба жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> составленный ИП Я.П.А., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, требованиями ГОСТов.
Довод ответчика, что сумма причинения вреда была завышена экспертом не нашел своего подтверждения, так как каких-либо убедительных доводов ответчиком суду не представлено, не даны разъяснения по каким параметрам и основаниям завышены расценки, не приведены доводы какими они должны быть по мнению ответчика.
При таких обстоятельствах, данные доводы являются голословными и поэтому ответчику было отказано в проведении дополнительной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «ЖЭУ-№ Кировского района ГО г. Уфа» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств был причинен ущерб истцу в размере 92000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3141 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд соглашается с указанными расходами, кроме расходов по оплате услуг представителя, и считает, что они подлежат уменьшению до 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Едренкина Д.С. к ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г. Уфа» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № Кировского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу Едренкина Д.С. стоимость материального ущерба в размере 92 000 рублей (девяносто две тысячи рублей), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рублей (три тысячи сто сорок один рубль), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).
В остальной части требования Едренкина Д.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В. И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.