2-2830/10
решение
Именем Российской федерации
25 июня 2010 г.
г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
Председательствующего судьи Тимской Т.Р.,
при секретаре Валиуллине Э.Ш.,
с участием представителя истца Банка Авзаловой О.М. по доверенности № от 26.01.2010 г.,
ответчика Миннебаева Р.Ф., представителя ответчика Хамитовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Миннебаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты Банка
У с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском к Миннебаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Банка, указывая на то, что 22.07.2005 г. между Банком и Миннебаевым Р.Ф. на основании заявления от 12.10.2004 г. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты Банка. В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт Банка (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам Банка (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор открыл счет, выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с использованием карты.
Предложение о заключении договора о Карте на условиях выпуска на имя клиента расчетной карты и открытия ему банковского счета исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт Банка и Тарифами по картам ответчик ознакомился и согласился, о чем расписался в заявлении от 12.10.2004г.
Данные Условия и Тарифы в соответствии с п. 1.3. Условий, являются неотъемлемой частью договора о карте. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). В заявлении Миннебаев Р.Ф. указал, что понимает, соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты, с этого момента Договор о карте считается заключенным.
Выпущенная карта и пин-код были направлены ответчику. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по договору перед Миннебаевым Р.Ф. выпустил карту , открыл на имя Ответчика банковский счет № и осуществлял кредитование такого счета в пределах установленного лимита., а ответчик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами на момент заключения Договора.
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 50000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Миннебаеву Р.Ф. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, однако это требование также не было выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 73416 руб.56 коп., из них: 63729 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 9686 руб. 96 коп. – неустойка, а также убытки в размере 1034 руб. 17 коп., и госпошлину за подачу искового заявления в размере 2068 руб.34 коп.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М, действующая по доверенности № от 26.01.2010 г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Пояснили, что активировав карту, ответчик снял и использовал денежные средства в личных целях. С Условиями и тарифами ознакомлен не был, договор под № не заключал, условия, тарифы не подписывал. Из полученных счетов-выписок понял, что сумма долга не уменьшается и поэтому перестал платить. Всего по карте получил 50000 руб., а выплатил банку 54000 руб. В соответствии с информационным письмом из банка, подумал, что карта ему предоставляется бесплатно, на безвозмездной основе. Считает, что Банк не предоставил ему информацию по кредиту, чем нарушил ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей», также читает, что банком нарушена ст.820 ГК РФ, так как кредитный договор должен быть заключен в письменном виде.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Однако указанная статья не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.
В диспозиции нормы ст.434 ГК РФ)
Исходя из указанного, суд приходит к следующему выводу.
Из смысла перечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что Банк вправе заключать договор о предоставлении и обслуживании карт в форме обмена документами. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ
В судебном заседании установлено, что 12.10.2004 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: о заключении с ним договора потребительского кредитования, договора залога и договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте он просил: открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит.
При подписании заявления от 12.10.04 г. ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, Тарифы Банка к проекту потребительского кредитования физических лиц, Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком Тарифы Банка по картам Банка о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.
Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
В заявлении ответчик указал, моментом одобрения банком его предложения о заключении договора о карте Банка предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момента договор о карте считается заключенным.
Судом установлено, что на основании данного заявления Банк 22.07.2005 г. заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № за №. Согласно данному договору заемщик получил карту лимитом 50000 рублей, под 23 процента годовых (п.6 Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных.
Следует отметить, что Клиент не ограничен в своих правах, предусмотренных действующим законодательством. Например, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком не представлено доказательств как несогласия с содержанием собственного заявления, так и с содержанием Условий или Тарифов. Суду не представлены: письменные заявления в Банк с просьбой изменить содержание типовой формы, заявления об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого просил ответчик в заявлении и иные доказательства. Ответчик не воспользовался своим правом на отзыв оферты, в то время как такая возможность имелась реально.
Установленные факты являются подтверждением согласия Миннебаева Р.Ф. с содержанием самого заявления так и с условиями и тарифами по карте.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Со стороны Банка никакого понуждения клиента к заключению договоров, либо предоставления недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законодательство РФ не устанавливает каких-либо ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора в виде необходимости составления отдельного документа, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, оферта может быть составлена как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов или ссылок на них.
Суд пришел к выводу, что предложение Ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (предложение об открытии банковского счета, установлении лимита), а также в Условиях по картам(условия кредитования счета,режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 12.10. 2004 г.
В подтверждение доводов что истинные размеры платежей по карте банком от Миннебаева Р.Ф. были скрыты, ответчик, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств суду не представил.
Напротив, информация, отраженная в оферте ответчика, адресованной банку - заявлении, условиях и тарифах, являющихся составной и неотъемлемой частью договора содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчику была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений требований, предусмотренных ст., 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях истца не усматривается. Тем самым, нарушений истцом прав ответчика, как потребителя судом не установлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчику была представлена полная и надлежащая информация по данному договору и ответчик мог определить итоговую сумму всех платежей.
Судом установлено, что Миннебаев Р.Ф. в период времени с 23.03.2006г. по 18.07.2006г. снял с карты Банка наличными денежные средства в размере 50000 рублей. В период времени с 20.06.2006 по 18.06.2008г. Миннебаев Р.Ф. в погашение задолженности внес на счет № денежную сумму в размере 54000 рублей, что сторонами не оспаривается. 44000 руб. из указанной суммы были списаны в счет погашения основного долга, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета №.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В связи с вышеуказанным, Банк за период с 01.11.2006 по 21.11.2008г. предоставил Миннебаеву Р.Ф. кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 57729 рублей 60 коп. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. (п.1.9 Условий) В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Миннебаев Р.Ф. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету сумма основного долга Миннебаева Р.Ф. составляет 63729 руб.60 коп.((50000 руб. 00 коп. + 57729 руб. 60 коп.)-44000 руб.00 коп.=63729 руб. 60 коп.)
Согласно п. 4.12 Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки составляет 9686 руб. 96 коп.(63729 руб. 60 коп. х 0,2 %)х 76 дня.
Таким образом, факт наличия задолженности Миннебаева Р.Ф. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
С Миннебаева Р.Ф. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 1034 руб. 17 коп. уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2068 руб.34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить.
Взыскать с Миннебаева Р.Ф. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: 63729 руб. 60 коп. (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять руб. шестьдесят коп.) – сумма основного долга; 9686 руб. 96 коп. (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб. девяносто шесть коп.) – неустойка; возврат госпошлины за судебный приказ – 1034 руб. 17 коп. (одна тысяча тридцать четыре руб. семнадцать коп.); возврат государственной пошлины – 2068 руб.34 коп. (две тысячи шестьдесят восемь руб. тридцать четыре коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий Т. Р. Тимская
Решение вступило в законную силу 19 августа 2010 года