Дело №2-4526/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.» к Семенову С.Б. о взыскании расходов по содержанию имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «К.» обратилось в суд с иском к Семенову С. Б. о взыскании расходов по содержанию имущества, указывая в обоснование иска, что в 2005 году по договору купли-продажи ООО «К.» и ООО «Т.» приобрело в общую долевую собственность недвижимое имущество – железнодорожный тупик А по адресу: <адрес>, в следующих долях: ООО «К.» - 7/10, ООО «Т.» - 3/10. В конце 2005 года ООО «Т.» произвело отчуждение Семенову С.Б. 1/10 доли в указанном имуществе. В настоящее время ООО «К.», ООО «Т.» и ответчику Семенову С.Б. указанное недвижимое имущество принадлежит в следующих долях: ООО «К.» - 7/10 ООО «Т.»- 2/10, Семенов С.Б. – 1/10. С самого начала приобретения имущества в собственность все расходы по содержанию и сохранению несет единолично ООО «К.». ООО «Т.» и ответчик по месту нахождения имущества отсутствуют, в содержании и сохранении имущества не заинтересованы, участия в расходах не принимают. Недвижимое имущество предназначено для проезда подвижных составов, соответственно к его эксплуатации и содержанию предъявляются определенные требования. Одним из условий эксплуатации железнодорожного тупика является наличие заключенного договора на текущее содержание и ремонт с организацией, имеющий право оказывать данного рода услуги. Такой договор истец заключает ежегодно, несет по нему расходы. Ежемесячно на содержание железнодорожного тупика А ООО «К.» оплачивает ООО «Ш.» 38800 рублей. За период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года расходы по его содержанию и сохранению составили 698400 руб. В настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года с ООО «Т.» взыскано в пользу ООО «К.» 77600 рублей неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. ООО «К.» просит взыскать с Семенова С.Б. сумму неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 69840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель ООО «К.» по доверенности Мурко В.Б. исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Семенов С.Б. на судебное заседание не явился. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная в адрес Семенова С.Б., вернулась в суд с отметкой «не проживает». Учитывая, что Семенов С.Б. не сообщил суду об изменении адреса, судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что по договору купли-продажи № от 01.09.2005г. ООО «К.» и ООО «Т.» приобрело в общую долевую собственность недвижимое имущество – железнодорожный тупик А по адресу: <адрес>, в следующих долях: ООО «К.» - доля в праве 7/10, ООО «Т.» - доля в праве 3/10.
В конце 2005 года ООО «Т.» произвело отчуждение Семенову С.Б. 1/10 доли общей долевой собственности.
В настоящее время недвижимое имущество – железнодорожный тупик А по адресу: <адрес>, принадлежит в следующих долях:
- ООО «К.» - 7/10 доли (свидетельство о государственной регистрации права № от 28.10.2005г.)
- ООО «Т.» - 2/10 доли (свидетельство о государственной регистрации права № от 11.01.2006г.)
- Семенову С.Б. – 1/10 доли (свидетельство о государственной регистрации права № от 11.01.2006г.).
В обоснование исковых требований истец указывает, что с самого начала приобретения имущества в собственность все расходы по содержанию и сохранению общего долевого имущества несет единолично. Ответчик Семенов С.Б. по месту нахождения имущества отсутствует, в содержании и сохранении имущества не заинтересован, участия в расходах не принимает.
Истец в материалы дела представил договор № о возмездном оказании услуг от 09.12.2008г., заключенный с ООО «Ш.».
Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Ш.» обязалось оказывать ООО «К.» услуги по текущему содержанию (ремонту) железнодорожного тупика А по адресу: <адрес>.
Стоимость оказываемых услуг составляет 38800 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) в месяц (п. 1.3 договора).
За период с 01 января 2009г. по 30 июня 2010 года расходы по содержанию и сохранению общего долевого имущества составили 698400 руб.
Факт оказания услуг по договору № от 09.12.2008г. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, факт оплаты истцом оказанных по договору услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу № в пользу ООО «К.» с ООО «Т.» взыскана доля по содержанию и сохранению имущества в размере 77600 руб.
Доля ответчика Семенова С.Б. по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года составляет 69840 рублей.
Поскольку ответчик Семенов С.Б. не возмещал расходы истца на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, он тем самым сберег за счет истца денежные средства, в связи в чем, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик Семенов С.Б. на судебное заседание не явился и правом представления доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Семенова С.Б. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 295 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «К.» удовлетворить.
Взыскать с Семенова С.Б. в пользу ООО «К.» сумму неосновательного обогащения в размере 69840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 20 копеек, всего взыскать 72135 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.