Дело №2-4902/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазарова Ф.Ф. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Хазаров Ф.Ф. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указывая в обоснование иска, что он является собственником домовладения № по <адрес> – 39/100 доли на основании договора дарения с 2005 года. Изначально указанное домовладение принадлежало П.П.Д. на основании договора купли-продажи от 1946 года.
Истец просил признать право собственности 39/100 доли на земельный участок площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу в порядке приватизации.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04 мая 2010 года за Хазаровым Ф.Ф. признано право собственности на 39/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1330 кв.м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жубатов А.К. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец совместно с другим сособственником Г. обращался в Администрацию ГО г. Уфа о приобретении земельного участка в собственность, однако получил отказ, он на дол. Г. не претендует.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Грачев В.Ф. также в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась с надписью: Истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2005 года Хазаров Ф.Ф. является собственником 39/100 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.
Основанием указан договор дарения от 07.10.2005 г. б/н.
07 октября 2005 года между Н.Л.В. (Даритель) и Хазаровым Ф.Ф. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому 39/100 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
В п.3 договора дарения указано, что указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1330,4 кв.м., предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, передан Дарителю в аренду на праве общего долевого пользования с сособственником домовладения с определением земельной доли площадью 518,9 кв.м. (без выдела в натуре), что составляет 39/100 от общей площади земельного участка для обслуживания 39/100 доли индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на основании Постановления Главы Администрации г. Уфы РБ № от 09.11.2004 г. и Договора аренды земельного участка № от 03.02.2005 г.
Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.
28 декабря 2009 года Хазаров Ф.Ф. и Грачев В.Ф. обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении в совместную собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 1330 кв.м. по адресу: <адрес>.
Письменный ответ Администрации ГО г. Уфа заявителям суду не представлен.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно котором при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в аренду.
При этом ст.36 ЗК РФ не содержит указания на то, кто именно, пользователь или его собственник (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), вправе выбирать титул владения земельным участком (собственность или аренду). В данном случае предыдущий пользователь Н.Л.В. заключила договор аренды земельного участка после введения в действие ныне действующего Земельного кодекса РФ, то есть она утратила право на приватизацию земельного участка. Поэтому суд считает, что к истцу в порядке правопреемства от предыдущего пользователя перешло право аренды, то есть истец не вправе приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации при наличии договора аренды.
При этому суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суду не представлены доказательства того, что истцом договор аренды земельного участка от 03.02.2005 г. оспорен.
Суд находит необоснованным представленное суду заявление Н.Л.В. на имя главы Администрации ГО г. Уфа о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку обращение ее имело место после предъявления Хазаровым Ф.Ф. искового заявления в суд.
А в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Таким образом, учитывая, что на спорный земельный участок имеется договор аренды земельного участка, который не расторгнут, суд считает, что за истцом не может быть признано право собственности на обремененный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФЫ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хазарова Ф.Ф. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение не вступило в законную силу.