Дело № 2-4330/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Авериной О.Г. – Рязяпова Э.Х., по доверенности № от 11.01.2010 г.,
представителя ответчика Страховой компании - Аюкасовой Я.Г., по доверенности № от 09.07.2010 г.,
представителя соответчика МУЭТ г. Уфы – Дорофеевой С.М., по доверенности № от 12.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной О.Г. к Страховой компании (СК), МУЭТ Депо № об установлении виновности в ДТП водителя троллейбуса и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аверина О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском об установлении виновности в ДТП водителя троллейбуса ответчика и взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с СК. В своем иске истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70484 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 8454,87 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2718,16 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 355,88 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.
В обоснование иска ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Авериной О.Г. и троллейбусом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУЭТ Депо №, под управлением Носкова Н.С.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановления ГИБДД была признана она Аверина О.Г., где ей инкриминировали нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ (следуя по <адрес> нарушила правила расположения ТС на проезжей части).
Не согласившись с данным Постановлением она обжаловала данное решение в Октябрьский районный суд г. Уфа.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 02.03.2010 г. постановление ГИБДД ПДПС при УВД г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение Октябрьского районного суда г. Уфа от 02.03.2010 г. вступило в законную силу 26.03.2010 г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, обеих левых ручек дверей, молдингов дверей левой стороны, левого зеркала заднего вида, левого бокового повторителя поворота.
Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70484 руб.
Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля УТС составляет 8454,87 руб.
17.09.2010 г. по ходатайству представителя ответчика СК к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЭТ Депо №, в качестве третьего лица – водитель Носков Н.С.
В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика СК - Аюкасова Я.Г. с исковыми требованиями не согласилась указывая, что доказательств привлечения к административной ответственности водителя Носкова Н.С., управляющего троллейбусом №, г/н № по ДТП, произошедшему 22.01.2010 г. нет. Вина водителя Носкова Н.С. не установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, либо решением суда. В связи с чем, по ее мнению, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Представитель соответчика МУЭТ г. Уфы – Дорофеева С.М. с исковыми требованиями не согласилась, также указывая, что вины Носкова Н.С. в ДТП нет.
Третье лицо – Носков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, это факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наличие постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого Аверина О.Г была признана виновной в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, а также решения Октябрьского районного суда г. Уфа от 02.03.2010 г. об отмене постановления ГИБДД ПДПС при УВД г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авериной О.Г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу 26.03.2010 г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеназванным решением суда установлено, что из схемы ДТП, при ширине проезжей части <адрес> в 16,2 метра, ширина проезжей части направления по которому следовали участники ДТП составляет 8,1 метра, при этом столкновение автомобиля с троллейбусом произошло в 4,1 метра от правого края проезжей части по ходу их движения. Участники ДТП и свидетель подтвердили, что на данном участке дороги, разметка, разделяющая полосы движения отсутствует. Из показаний свидетеля Абузарова следует, что автомобиль Авериной следовал справа от троллейбуса, сохраняя необходимый боковой интервал до тех пор, пока троллейбус при торможении не сдвинулся вправо, задев автомобиль Авериной. Из данного пояснения следует, что Аверина не нарушила интервалы расположения транспортных средств на проезжей части в зависимости ее ширины и двигалась по своей полосе, следовательно в ее действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный п. 9.1 ПДД РФ.
В то же время суд считает, что водитель троллейбуса Носков Н.С. при торможении, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) сдвинулся вправо на сторону движения, где двигался автомобиль истицы Авереной О.Г., не убедившись в безопасности маневра. В связи с чем, именно им были нарушены правила дорожного движения РФ. А поскольку водитель Носков Н.С., находится в трудовых отношениях с МУЭТ Депо №, на момент ДТП ответственность транспортного средства была застрахована в страховой компании СК, о чем выдан страховой полис №, то следовательно, она и должна нести материальную ответственность в пределах страховой суммы.
В результате ДТП автомобилю истца Авериной О.Г. причинены механические повреждения в виде повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, обеих левых ручек дверей, молдингов дверей левой стороны, левого зеркала заднего вида, левого бокового повторителя поворота.
Согласно отчета от 16.06.2010 г. № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведенного ИП И.В.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70484 руб.
Согласно отчета от 16.06.2010 г. № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля, произведенного ИП И.В.Е. УТС составляет 8454,87 руб.
Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком И.В.Е.., суд приходит к выводу, что они составлены верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Учитывая, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантии, стоимость запасных частей и материалов принята экспертом согласно данных компании Е., как средняя по региону РБ. Стоимость нормо-часа принята экспертом как средняя по г. Уфа среди сертифицированных предприятий, специализирующихся по ремонту легковых автомобилей импортного производства, на профессиональном оборудовании. Нормы трудоемкости приняты как нормо-часы на окраску <данные изъяты> система «Audatex».
На основании изложенного суд оценивает отчет независимого оценщика И.В.Е. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120000 руб.).
Таким образом, учитывая, что причиненный истице Авериной О.Г. ущерб не превышает максимальной суммы страхового возмещения, поэтому материальный ущерб в размере 70484 руб. подлежит взысканию с СК.
Кроме того, согласно отчета № автомашина истицы утратила товарную стоимость на сумму 8454,87 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 8454,87 руб. также являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 2718,16 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 355,88 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, однако, суд считает, что расходы на представителя в размере 10000 руб. подлежат снижению по принципу разумности и справедливости до 6000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
В связи с чем, с ответчика СК в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 2718,16 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 355,88 руб.
Требования Авериной О.Г. в МУЭТ Депо № подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку общий размер взысканной с ответчика СК денежной суммы не превышает лимита 120000 руб.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Авериной О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Авериной О.Г.:
- сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 70484, 00 руб.,
- сумму утраты товарной стоимости в размере 8454,87 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 2718,16 руб.,
- расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.,
- расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 355,88 руб.
Остальные исковые требования Авериной О.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.