Дело № 2-5640/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителя Нафиковой Г.М., ее представителя Устратова О.Е., по доверенности от 06.02.2010 г.,
представителя ЗАО «Ж.» - Баженовой А.В., по доверенности от 09.07.2010 г.,
представителя службы судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ – Арсланбекова И.Б., удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Нафиковой Г.М. об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Нафикова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что 13.01.2009 г. в качестве обеспечительных мер по ее иску к ЗАО «Ж.» определением Кировского районного суда г. Уфы РБ был наложен арест на регистрационные действия в УГИБДД РБ в отношении автотранспортных средств:
1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
19.01.2009 г. судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ Яковлевой В.А. вынесено решение о взыскании с ЗАО «Ж.» в ее пользу 1 134197, 50 руб.
Определением Арбитражного суда РБ от 26.01.2009 г. в отношении ЗАО «Ж.» введена процедура наблюдения.
12.02.2009 г. в Кировский РО СП г. Уфа УФССП по РБ был предъявлен исполнительный лист, выданный 10.02.2009 г. по гражданскому делу № на основании вышеуказанного решения о взыскании с ЗАО «Ж.» 1 134197, 50 руб.
Решением Арбитражного суда РБ от 03.09.2009 г. в отношении ЗАО «Ж.» введена процедура внешнего управления.
В данный момент в отношении руководства ЗАО «Ж.» возбуждены уголовные дела.
Многочисленные попытки ЗАО «Ж.» о снятии ареста с автотранспортных средств остались без удовлетворения определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.02.2009 г., Кассационным определением Верховного Суда РБ от 03.09.2009 г., определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.10.2009 г.
В результате злоупотреблением правом, попыток обжалования, затягивания судебных разбирательств со стороны ЗАО «Ж.», с 12.02.2009 г. по 01.09.2010 г. никаких исполнительных действий в отношении истребования вышеуказанного имущества в Кировским РО СП г. Уфа УФССП по РБ не проводилось.
Нафикова Г.М. и ее представители неоднократно устно обращались и вели переговоры с судебным приставом Кировского РО СП г. Уфа УФССП по РБ с требованием изъять арестованный автотранспорт, но обращения оставались без удовлетворения, мотивируя тем, что в отношении ЗАО «Ж.» ведется процедура банкротства.
Исполнительное производство, возбужденное 1 год и 7 месяцев тому назад до сих пор не принесло никаких результатов, сведений о произведенной работе со стороны судебных приставов также нет. Несмотря на то, что сведения о наличие имущества ЗАО «Ж.» имеются, и 13.01.2009 г. в качестве обеспечительных мер был наложен вышеуказанный арест.
Так как арест на транспортные средства был наложен определением суда от 13.01.2009 г., а процедура банкротства открыта определением Арбитражного суда РБ от 26.01.2009 г., то соответственно автотранспортные средства на которые наложен арест <данные изъяты> и <данные изъяты> в общую конкурсную массу не входят.
Вследствие пользования и эксплуатации вышеуказанными автомобилями ЗАО «Ж.» они обесцениваются (теряют свою рыночную стоимость), есть риск их фактической утраты, вследствие ДТП и неправомерных действий третьих лиц. Учитывая, что в отношении ЗАО «Ж.» ведется процедура банкротства, есть вероятность того, что рыночная стоимость арестованных автомобилей на момент их оценки и реализации окажется значительно ниже или совсем утратится и не будет другого имущества для исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2009 года.
Таким образом, исполнительные действия со стороны судебных приставов исполнителей в нарушение вынесенного Постановления о возбуждении исполнительного производства и ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполняются, работа по взысканию суммы задолженности не ведется в связи с чем, заявитель просит:
- обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфа УФССП по РБ произвести исполнительные действия по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2009 г. о взыскании с ЗАО «Ж.» в пользу Нафиковой Г.М. денежной суммы в размере 1 134197,50 руб.,
- арестовать и изъять у ЗАО «Ж.» автотранспортные средства:
1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска
2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
- произвести независимую оценку изъятых автотранспортных средств.
- по результатам проведенной независимой оценки передать в натуре Нафиковой Г.М. вышеуказанные арестованные автотранспортные средства в счет погашения задолженности в пределах 1 134197,50 руб.
В судебном заседание заявитель Нафикова Г.М. и его представитель Устратов О.Е. жалобу поддержали в полном объеме, указывая, что судебный пристав-исполнитель должен был заниматься исполнением решения Кировского районного суда г. Уфы РБ, однако в нарушении закона уклоняется от его исполнения.
Представитель службы судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ – Арсланбеков И.Б. жалобу не признал, указывая, что исполнительное производство было приостановлено в связи с введением процедуры банкротства ответчика ЗАО «Ж.». Кроме того, заявитель пропустила срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ж.» - Баженова А.В. также просила жалобу Нафиковой Г.М. оставить без удовлетворения в связи с тем, что та включена в третью очередь на погашения ей задолженности, и оснований для передачи заявителю арестованных автомобилей нет, так как из всего имущества у ЗАО «Ж.» до настоящего времени не уплачены налоги и другие платежи согласно очередности установленной законом.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что в удовлетворении жалобы заявителю Нафиковой Г.М. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Как было установлено судом, 13.01.2009 г. в качестве обеспечительных мер по иску Нафиковой Г.М. к ЗАО «Ж.» определением Кировского районного суда г. Уфы РБ был наложен арест на регистрационные действия в УГИБДД РБ в отношении автотранспортных средств:
1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
19.01.2009 г. Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с ЗАО «Ж.» в пользу Нафиковой Г.М. денежной суммы в размере 1 134197, 50 руб.
Но до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы определением Арбитражного суда РБ от 26.01.2009 г. в отношении ЗАО «Ж.» введена процедура наблюдения.
В Кировский РО СП г. Уфа УФССП по РБ исполнительный лист, выданный 10.02.2009 г. о взыскании с ЗАО «Ж.» денежной суммы в размере 1 134197,50 руб. был предъявлен только 12.02.2009 г.
Решением Арбитражного суда РБ от 03.09.2009 г. в отношении ЗАО «Ж.» введена процедура внешнего управления.
Таким образом, поскольку с 26.01.2009 г. в отношении ЗАО «Ж.» введена процедура наблюдения, поэтому с указанной даты каких-либо действий судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по исполнению решения Кировского районного суда от 19.01.2009 г. производить не мог.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении автомашин была принята обеспечительная мера связанная с тем, чтобы имущество предприятия можно было обратить к взысканию, но поскольку определением Арбитражного суда была введена процедура наблюдения, то следовательно, все имущество предприятия, включая и арестованные автомашины является общим и подлежит реализации и погашению долгов согласно очередности предусмотренной законом.
Как следует из определения Арбитражного суда РБ от 10.12.2009 г. требования Нафиковой Г.М по взысканию долга с ответчика ЗАО «Ж.» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ж.», следовательно, в настоящее время суд не может обязать службу судебных приставов передать Нафиковой Г.М. спорные автомашины в счет возмещения долговых обязательств.
Также суд считает, обоснованными те доводы представителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о том, что заявителем Нафиковой Г.М. пропущен срок подачи жалобы.
Как указывалось самой заявительницей о нарушенных правах должностными лицами судебных приставов-исполнителей ей стало известно 26.01.2009 г., жалоба же подана в суд только 22.09.2010 г., то есть спустя 10 дней, предусмотренных на обжалование. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока суду заявительницей представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Нафиковой Г.М. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Нафиковой Г.М. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховной суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.