РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Саубанова И.М., представителей истца Губайдуллина Э.А. по доверенности от 11.03.2010 г., Ашурковой О.В. по доверенности от 14.05.2010 г., ответчика Егорова А.В., представителя ОАО «С.» Ковалева М.В. по доверенности Номер обезличен от 29.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/10 по иску Саубанова И.М. к Егорову А.В., Саубанову А.М. о признании недействительной притворной сделки,
установил:
Саубанов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А.В., Саубанову А.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры Номер обезличен в доме ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы от 15.01.2003 г. Номер обезличен. Летом 2005 г. его брат – ответчик по делу Саубанов А.М. предложил создать товарищество собственников жилья. Так как свободных денежных средств не было, он уговорил истца получить кредит на сумму 1 000 000 руб., заложив при этом принадлежащую истцу квартиру и назначить его учредителем. Истец передал брату пакет документов, подписал необходимые документы для получения ссуды, в том числе, доверенность.
19.02.2010 года, от другого брата, истец узнал, что его квартира переоформлена на Егорова А.В., который является пасынком Саубанова А.М. Считает, что, при подписании доверенности на оформление кредита для создания своего дела, ответчик Саубанов А.М. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, т.е. он фактически продал квартиру, даже не поставив истца в известность.
Саубанов И.М. просит суд признать сделку по договору купли- продажи квартиры Номер обезличен ... между Саубановым И.М. и Егоровым А.В. недействительной.
Впоследствии истец Саубанов И.М. уточнил свои исковые требования, просит суд признать сделку по договору купли-продажи квартиры Номер обезличен ... между Саубановым И.М. и Егоровым А.В. 18.01.2008 г. недействительной в силу притворности и ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Егоровым А.В.
В судебном заседании истец Саубанов И.М., его представители Губайдуллин Э.А., Ашуркова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам.
Ответчик Егоров А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ОАО «С.» Ковалев М.В. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Саубанов А.М., Управление Росреестра, Банк, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Банк направил письменные возражения относительно иска, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников сделки.
Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность от 05.12.2007 г., из содержания которой усматривается, что Саубанов И.М. доверяет Саубанову А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Саубанову И.М. квартиру, находящуюся по адресу: ..., подписывать акты приема-передачи квартиры, а также получить денежные средства за квартиру.
Данная доверенность собственноручно подписана Саубановым И.М., заверена нотариусом Салаховой Ф.Н. и не оспаривается истцом.
Между Егоровым А.В. и Саубановым И.М., в лице его представителя Саубанова А.М. на основании вышеуказанной доверенности заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... По акту приема-передачи, квартира передана и принята сторонами, согласно расписке денежные средства за квартиру получены Саубановым A.M.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи Саубанов А.М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Выданная на его имя доверенность никем не оспорена, не отменена, в установленном законом порядке недействительной не была признана.
Стороны договора купли-продажи квартиры не только заключили договор, но и осуществили передачу квартиры, подписав передаточный акт, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия.
Кредитный договор был заключен, намерение сторон на заключение кредитного договора для приобретения спорной квартиры были исполнены.
Оценив, условия оспариваемого договора в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, а также с учетом положений статьи 421, пункта 1 статьи 424 Кодекса, суд приходит к выводу, что поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истцом не доказано то, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иного результата, чем отчуждение продавцом спорного имущества покупателю.
Довод истца, о том, что он продолжает пользоваться квартирой не является основанием для признании сделки притворной.
То обстоятельство, что, по мнению истца, целью заключения договора купли-продажи послужила необходимость получения денежных средств, не может служить основанием для признания сделки притворной. А то обстоятельство, что истцу, якобы, не передали деньги, полученные от проданной квартиры не свидетельствует о притворности сделки. Истец не лишен права требования полученного по сделке.
Показания свидетеля С.М.М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что истец является его младшим братом, а ответчик старшим. Когда истец Саубанов И.М. работална севере, Саубанов А.М. сказал что переоформил квартиру Саубанова И.М. на Егорова А.В., что-то говорил про кредит еще, также не могут подтвердить притворность заключенной сделки.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Саубанова И.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Саубанова И.М. к Егорову А.В., Саубанову А.М. о признании недействительной притворной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.