РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Аслаева Р.Ф. по доверенности Номер обезличен от 15.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/10 по иску Фархутдинова Р.Д. к Страховой компании (СК) о взыскании разницы страхового возмещения, по автокаско,
установил:
Фархутдинов Р.Д. обратился в суд с иском к СК о взыскании разницы страхового возмещения, по автокаско, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2009 г. им был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по программе ... был застрахован автомобиль Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, в подтверждении договора страхования ответчиком был выдан страховой полис Номер обезличен, срок действия договора с 30.09.2009 г. по 29.09.2010 г., страховая премия в размере 38 300 руб., выплата страхового возмещения производится без учета износа, франшиза не предусмотрена. Дата обезличена истец, управляя своим автомобилем на ... совершил столкновение с микроавтобусом Номер обезличен, под управлением Н.Н.М. и повредил переднюю часть своего автомобиля. 01.03.2010 г. по факту вышеуказанных повреждений истец обратился к ответчику, истца направили в ООО МЭЦ «СО», где 01.03.2010 г. был составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля, 09.03.2010 г. был составлен дополнительный акт осмотра. Далее ответчик оплатил истцу 87 186 руб., с размером которой истец не согласился. 16.03.2010 г. истцом был заключен договор на проведение оценки Номер обезличен с ООО «Э.». Сотрудниками ООО «Э.» на основании Актов осмотра ООО МЭЦ «СО» был составлен отчет Номер обезличен, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 150 913,35 руб., за составление отчета истцом уплачено 4000 руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, им был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2010 г., договорная цена по которому составила 10 000 руб.
Фархутдинов Р.Д. просит суд взыскать с СК разницу в стоимости страхового возмещения в размере 63 727,35 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,82 руб.
В судебном заседании представитель истца Аслаев Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в своем отзыве просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку выгодоприобретателем по полису является Банк.
Банк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.09.2009 г. сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по программе ... был застрахован автомобиль Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, в подтверждении договора страхования ответчиком был выдан страховой полис Номер обезличен, срок действия договора с 30.09.2009 г. по 29.09.2010 г., страховая премия в размере 38 300 руб., выплата страхового возмещения производится без учета износа, франшиза не предусмотрена.
Кроме этого сторонами составлено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору страхования Номер обезличен от 28.09.2009 года, согласно которому внесены изменения в договор страхования, а именно в строке «Выгодоприобретатель», в новой редакции: «по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ»: в размере непогашенной задолженности – Банк, в остальной части – собственник ТС, по остальным рискам – собственник ТС.
Дата обезличена., истец, управляя своим автомобилем на ... совершил столкновение с микроавтобусом Номер обезличен, под управлением Н.Н.М. и повредил переднюю часть своего автомобиля.
01.03.2010 г. по факту вышеуказанных повреждений истец обратился к ответчику, истца направили в ООО МЭЦ «СО», где 01.03.2010 г. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, 09.03.2010 г. был составлен дополнительный акт осмотра.
Ответчиком оплачено истцу 87 186 руб., с размером которой истец не согласился и обратился в ООО «Э.»
На основании актов осмотра ООО МЭЦ «СО» был составлен отчет Номер обезличен, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 150 913,35 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договорной суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из изложенного, учитывая, представленное истцом дополнительное соглашение к договору страхования, исковые требования Фархутдинова Р.Д. подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2111,82 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2111,82 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Страховой компании в пользу Фархутдинова Р.Д. разницу в стоимости страхового возмещения в размере 63 727,35 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.