Дело № 2-2084/10
Решение
именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Ибрагимове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяхова Р.Х. к ООО «У.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Саяхов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «У.», о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 41300 руб., отменить договор купли продажи заключенный между истцом и ООО «У.», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2007 г.в автосалоне ООО « У. » был куплен один новый автомобиль Номер обезличен, стоимостью 590 000 рублей.
Факт покупки подтверждается кассовыми чеками Номер обезличен от 07.09.2005г., Номер обезличен от 17.04.2006 г. 11.12 2008г. истец обратился в сервисный центр ответчика, поскольку в автомобиле выявился недостаток, а именно не включалась задняя скорость. Был оформлен акт приема - передачи к заказ-наряду за Номер обезличен от 11.12.2008г. 27.01.2009г. приехав в автосалон, истец спросил когда будет готов автомобиль, на что ему ответили, что деталь уже заказана, но так как запчасти из Японии, сначала поступают в Москву далее в головной центр Екатеринбург, только потом в Уфу, следовательно, время ремонта может затянуться, как деталь поступит на склад автомобиль сразу же соберут. Автомобиль был готов и принят истцом 01.02.2009 г., о чем есть соответствующая отметка.
В соответствии с гл. 2 ст. 15 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 « Об утверждении Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» ( с изменениями от 23 февраля 2007 г., при приемки т/с на ремонт Ответчик обязан в письменной форме заключить договор ( заказ- наряд ) и составить приема- сдаточный акт ( в двух экземплярах). Приемо -сдаточный акт, заказ-наряд истцу не выдали, ответив что случай гарантийный.
Истец указывает, что ответчик обязан был предоставить в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате устранения недостатка, об использованных запасных частях и о дате выдачи т/с потребителю по окончании устранения недостатка. Неоднократные просьбы, выдать надлежащим образом оформить документы в соответствии с действующим законодательством, остались неисполненными. Срок устранения недостатка на автомобиле истца составил 52 дня, что является нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара. Просрочка составила 7 дней.
27.12.2009 г. истцом в адрес ответчика была написана претензия с требованиями о выплате неустойки и произвести замену на товар этой же марки.
Ответчик отказался выполнить требования, поэтому истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец указывает, что ответчик в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара, непредставлением в письменной форме потребителю информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатках, о дате передачи потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков с описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалов) и о дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара, не только нарушает право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры с ним.
Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы.
Вследствие этого, истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец дополнил свои требования, прося взыскать неустойку за невыполнение требований о замене на товар этой же марки в размере 354 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца – Зарифуллин И.А., действующий по доверенности от 08.05.2008 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «У.» Мурзадерова А.В., действующая по доверенности от 11.01.2010 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонт автомобиля был не гарантийный, потребителем был пропущен срок для проведения гарантийного ремонта.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов…
В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Согласно ст. 19 указанного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.04.2006 года в автосалоне ООО «У.» истцом был приобретен новый автомобиль Номер обезличен, стоимостью 590 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, или 100 000 км. пробега.
Договор купли продажи автомобиля истцом, ответчиком, органами ГИБДД, суду не представлен ввиду его несохранения. Вместе с тем сторонами не оспаривается факт приобретения истцом автомобиля в ООО «У.», дата его приобретения, цена автомобиля, условия гарантии.
Как установлен судом истец свои обязательства выполнил, полностью и своевременно оплатив стоимость автомобиля. 07.09.2005 г. Саяхов Р.Х. внес в кассу ООО «У.» 56 702,10 рублей в качестве первоначального взноса за указанный автомобиль, что подтверждается квитанцией. Оставшуюся сумму потребитель оплатил в сумме 533 368 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.04.2006 г.
В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, а именно самопроизвольно выключалась задняя передача, о чем 4.09.2008 г. при прохождении очередного ТО – 60000 км. в ООО «У.» было заявлено Саяховым Р.Х. Указанное подтверждается заказ- нарядом Номер обезличен от 4.09.2008 г. Автомобиль после прохождения ТО был возвращен истцу, что подтверждается квитанцией к указанному заказ- наряду с рекомендацией « требуется разборка МКПП для дефектовки…Следить за уровнем масла в ДВС. Эксплуатацию ограничить.» На момент обращения истца в ООО «У.» пробег автомобиля составил 60224 км.
Согласно письменных пояснений Саяхова Р.Х. от 02.06.2010 г. представленных суду, 4.09.2008 г. заявленный недостаток ( задняя передача вылетает) был подтвержден мастером ООО «У.» пояснившим, что необходима замена всего узла задней передачи в сборе, но в связи с отсутствием запасных частей, необходимостью ее заказа устранение неполадки затянется на 2- 3 месяца. Были даны рекомендации заднюю передачу не включать, сообщено что запчасти будут заказаны, об их поступлении будет сообщено.
11.12.2008 г. истец обратился в сервисный центр ООО «У.». Автомобиль был принят на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен от 11.12.2008 г.
В период с 11.12.2008 г. по 01.02.2009 г. автомобиль находился в автосервисе на проведении ремонта. 02.02.2009 г. истец забрал автомобиль с ремонта, о чем имеется запись в заказ-наряде Номер обезличен от 11.12.2008 г.
Свидетель Т.П.В. – мастер приемщик ООО «У.» пояснил суду, что Саяхов обратился по поводу неисправности коробки передач. Для выявления причин неисправности необходимо было разобрать коробку что и был сделано. После чего были заказаны запчасти. Автомобиль все время находился в ООО «У.» с разобранной коробкой. Неисправность была устранена путем замены задней передачи. До этого в сентябре истец так же обращался по поводу неисправности коробки передач, ему было сообщено о необходимости разбора коробки, рекомендовано ограничить эксплуатацию, так как запретить эксплуатацию он был не вправе. На вопрос о возможном усилении дефекта при последующей эксплуатации автомобиля свидетель ответить не смог.
Довод ответчика о нарушении истцом рекомендаций данных при первичном обращении, в связи с чем право на гарантийное обслуживание истцом утрачено суд считает необоснованным. Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств того, что последующая эксплуатация автомобиля истцом привела к возникновению иных дефектов МКПП чем те которые имелись не период первичного обращения. Как при первичном обращении так и при обращении 11.12.2008 г. истцом указан дефект самопроизвольное выключение задней передачи.
Как указано в графе « описание проблемы и причин возникновения» - следов небрежной эксплуатации не обнаружено. При разборке обнаружено незначительное повреждение зубьев промежуточной шестерни заднего хода. Заменить необходимые детали для исключения самопроизвольного выключения передачи заднего хода.
Суд так же критически относится к доводам ответчика об окончании ремонта МКПП 20.01.2009 г. В подтверждение указанного довода истцом представлен Заказ наряд Номер обезличен от 17.12.2008 г. с датой закрытия заказ – наряда 20.01.2009 г. из содержания которого следует, что ООО «У.» выполнив работы, самостоятельно оплатило стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Как пояснила представитель ответчика в связи с отказом производителя в ремонте по гарантии завода изготовителя, проявление истцом недовольства ООО «У.» добровольно в целях повышения лояльности клиентов взяло на себя оплату ремонта. Вместе с тем как установлено судом данный заказ наряд являлся внутренним документом ответчика, истец участия в его оформлении не принимал. Доказательств извещения ответчика об окончании ремонта в порядке установленном п. 7 Общих условий заказ наряда ( договора ) Номер обезличен от 11.12.2008 г.( оборотная сторона акта приема – передачи к заказ наряду представленного истцом), отказе истца от получения автомобиля суду не представлено, судом не добыто. Кроме того как следует из ответа ООО «У.» в адрес Саяхова Р.Х. в процессе ремонтного воздействия на МКПП была выявлена необходимость дополнительной замены сопутствующих деталей МКПП и 01.02.2009 г. были произведены окончательные работы по ремонту МКПП, о чем был уведомлен Саяхов.
Таким образом суд полагает указание истцом даты окончания ремонта 01.02.2009г. достоверной. Указанная дата подтверждается актом приема передачи к заказ наряду.
Как установлено судом недостатки автомобиля были обнаружены истцом и подтверждены ответчиком в пределах трехлетнего гарантийного срока, автомобиль истца находился на ремонте 52 дня то есть ремонт был произведен с нарушением срока предусмотренного ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей». Следовательно требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 590 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи подлежит удовлетворению.
24.12.2009 г. Саяхов Р.Х. направил в ООО «У.» претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков а так жен требованием о замене автомобиля. Однако требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Согласно ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителя» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Срок просрочки ремонта автомобиля составил 7 дней соответственно размер неустойки составляет :
590000 х1/100 х 7 = 41300 руб.
Срок просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара начинает течь со 2 января 2010 ( 25.12.2009 г. – день получения претензии + 7 дней) и заканчивается 10 марта 2010 г. – день предъявления иска с требованием о возврате цены товара что составляет 67 дней. Истцом указан срок просрочки 60 дней. Соответственно размер неустойки составляет 590000 х1/100 х 60 = 354000 руб. Общая сумма неустойки составляет 395300 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая время просрочки обязательства, цену товара относящегося к дорогостоящему суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до 40 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности, время ремонта автомобиля, обстоятельств дела суд считает требование о взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саяхова Р.Х. удовлетворить частично.
Прекратить исполнение договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 17.04.2006 г., заключенного между Саяховым Р.Х. и ООО «У.».
Взыскать с ООО «У.» в пользу Саяхова Р.Х. стоимость автомобиля в размере 590 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание помощи представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «У.» штраф в размере 325 000 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО «У.» 9700 руб. госпошлины в доход государства.
Обязать Саяхова Р.Х. вернуть в ООО «У.» автомобиль Номер обезличен в течение пяти дней со дня получения стоимости автомобиля в размере 590 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.