Дело №2-3723/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца Ишимова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимяновой З.Ф. к ООО «Артемида» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Галимянова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Артемида» о взыскании денежных средств по договору долевого инвестирования строительства в размере 649 770 руб., убытков в размере 1 122 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 720 рублей, и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Галимяновой З.Ф. - Ишимов Р.Ф., действующий по доверенности от 02.06.2010г., иск поддержал, просил возместить с ответчика ООО «Артемида» денежные средства, уплаченные ответчику в соответствии с договором долевого инвестирования строительства, убытки, причиненные ответчиком, заключающиеся в невозможности приобретения аналогичного указанного в договоре жилья в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, пояснив, что убытки определены сторонами в соглашении о расторжении договора, положения которого просит применить при рассмотрении настоящего дела.
Также представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 01.12.2008г. - последнего срока выплаты денежных средств по соглашению о расторжении договора и компенсацию морального вреда, так как истцу не было предоставлено жилье, тем самым он лишился права на улучшение жилищных условий.
Представитель ответчика ООО «Артемида» в судебное заседание не явился. Извещен должным образом судебной повесткой. Уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 21.03.2005 г. между истцом Галимяновой З.Ф. и ответчиком ООО «Артемида» был заключен договор инвестирования строительства в квартале Номер обезличен, ограниченного улицами .... В соответствии с п.1.1 предметом договора является долевое инвестирование строительства объектов недвижимости жилого назначения в квартале Номер обезличен, ограниченного улицами ....
Согласно п.1.3 договора Ответчик обязался после окончания строительства передать Галимяновой З.Ф. в собственность квартиру, заключающуюся в жилом помещении площадью 36 кв.м.
Согласно п.2.1 договора сумма инвестиций одного квадратного метра на момент заключения договора составляла 16 500 руб. Общая сумма инвестиций на строительство «квартиры» составляла 594 000 руб.
В связи с письмом ООО «Артемида» Номер обезличен от 15.11.2006 г. Галимяновой З.Ф. предоставлялась предполагаемая квартира площадью большей, чем указано в договоре. Разницу в квадратных метрах в размере 3,38 кв.м. Галимяновой З.Ф. дополнительно предложено было оплатить в размере 55 770 рублей. Согласно указанного письма ООО «Артемида» дополнительные предоставляемые 3,38 кв.м. квартиры Галимяновой З.Ф. были оплачены в сумме 55 770 рублей.
Во исполнение п.2.2 договора от 21.03.2005 г. Галимянова З.Ф. передала, а ООО «Артемида» приняло:
-21.03.2005 г. по приходному ордеру Номер обезличен 20 000 руб.,
-21.03.2005 г. вексель ОАО «УралСиб» серии Номер обезличен на сумму 280 000 руб.,
-20 июня 2005 г. вексель ОАО «УралСиб» серии Номер обезличен на сумму 42 000 руб.,
- 07 ноября 2006 г. по приходному ордеру Номер обезличен на сумму 110 000 руб.,
-11 ноября 2006 г. по приходному ордеру Номер обезличен на сумму 197 770 руб.,
всего на общую сумму 649 770 руб.
ООО «Артемида» в нарушение условий договора строительство дома не начинало, разрешение на ведение строительно-монтажных не получало.
Согласно ст.ст.450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
09.09.2008г. между Галимяновой З.Ф. и ООО «Артемида» было заключено соглашение о расторжении договора Номер обезличен от 21.03.2005г. и выплате дольщику Галимяновой З.Ф. денежных средств в размере 1 772 100 руб. Соглашением был предусмотрен порядок возврата денежных средств: 500 000 руб. в сентябре 2008г., 500 000 руб. в октябре 2008 г., оставшуюся сумму 772 100 руб. до 01.12.2008 г.
При заключении соглашения, определяющего возмещение истцу суммы в размере 1 772 100 руб., ответчик ООО «Артемида» по характеру своей деятельности располагало всеми данными о ценах, сложившихся на рынке недвижимости на период заключения соглашения и признало за собой обязательство по возврату внесенных истцом Галимяновой З.Ф. денежных средств по договору инвестирования в размере 649 770 руб. и возмещения убытков в размере 1 122 330 руб.
Указанное соглашение на день рассмотрения дела в суде не расторгнуто, недействительным не признано.
Учитывая, что соглашением от 09.09.2008г. договор инвестирования строительства от 21.03.2005 г. расторгнут по обоюдному согласию сторон, при разрешении данного спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Вследствие данного соглашения сторон у ООО «Артемида» перед Галимяновой З.Ф. имеется денежное обязательство, предусматривающее размер и сроки выплаты денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Артемида» денежной суммы в размере 1 772 100 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с соглашением от 09.09.2008 г. между истцом Галимяновой З.Ф. и ответчиком ООО «Артемида» последний срок выплаты денежных средств определен как 01.12.2008г. Учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ на момент подачи заявления составляла 8,50%. 1/300 ставки рефинансирования составляет (8,50% : 300) = 0,028. Сумма компенсации за каждый день просрочки – 1 772 100 руб. х 0,028 : 100 = 496 руб. Количество дней просрочки на момент подачи заявления с 01.12.2008 г. составляет 445 дней. 445 дн. х 496 руб. = 220 720 руб.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 720 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании денежной суммы являются требованиями имущественного характера, а в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может быть взыскан судом только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 18 164,10руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Галимяновой З.Ф. к ООО «Артемида» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Артемида» в пользу Галимяновой З.Ф. денежные средства в размере 1 772 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 720 руб., всего 1 992 820руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галимяновой З.Ф. отказать.
Взыскать с ООО «Артемида» в доход государства государственную пошлину в размере 18 164,10руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова