Решение 2-4518/2010
именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Шарафутдинову А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ЗАО «...» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Шарафутдинову А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81158 руб. по следующим основаниям.
14 мая 2007 года между истцом и В. А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по условиям которого был застрахован автомобиль «...», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А.А. угнал указанный автомобиль и повредил транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта составила 79158 руб. В связи с чем страховая компания перечислила на расчетный счет ООО «...» указанную сумму для проведения ремонтных работ, а также возместила В. А.С. расходы на эвакуацию в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца Нугуманов Р.Ф,. действующий по доверенности от 26.11.2009 года, исковые требования поддержал.
Ответчик Шарафутдинов А.А. в суд не явился, согласно возвращенному в суд уведомлению с отметкой «истек срок хранения», то есть в связи с отсутствием адресата и неявкой в отделение связи по извещениям.
Суд учитывает, что судебное извещение направляется ответчику повторно. Шарафутдинов А.А. извещался о подготовке дела к судебному заседанию на 12.08.2010 года, согласно почтовому уведомлению с отметкой «истек срок хранения» адресат отсутствует и в отделение связи по извещениям не является. Причину неявки суду ответчик не сообщил, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что в исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 14 мая 2007 года между истцом и В. А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по условиям которого был застрахован автомобиль «...», гос.номер № что подтверждается страховым полисом №.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А.А., находясь во дворе дома № по ул. <адрес> г. Уфы, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим В. А.С.
Из письма начальника МОБ УВД по Кировскому району г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту угона проведена проверка, установлено лицо, совершившее угон – Шарафутдинов А.А. В письме также указано, что транспортное средство было обнаружено со следующими недостатками: повреждение переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформации металла и повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери, повреждение заднего бампера, срытые дефекты ходовой части передней подвески, повреждение передней правой фары, повреждение правой противотуманной фары, отсутствие передней пластиковой защиты передней правой фары, повреждениея лакокрасочного покрытия переднего капота моторного отсека.
Таким образом, в результате проверки было установлено, что повреждения причинены по вине ответчика.
Согласно Отчету/заключению № от 23.01.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79158 руб.
Потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в размере 79158 руб. на проведение ремонтных работ, путем перечисления на счет ООО «...», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также страховая компания возместила Варганову А.С. расходы на эвакуацию в размере 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено 81158 руб.
В ст. 1064 ГК РФ установлено, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку вред имуществу В. А.С. причинен неправомерными действиями ответчика, страховая компания выплатила В. А.С. страховое возмещение (убытки), к истцу в силу закона перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ЗАО «...», в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с Шарафутдинова А.А. все понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2634,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шарафутдинова А.А. в пользу иску ЗАО «...» сумму ущерба в размере 81158 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2634 руб. 74 коп., всего 83 792 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рублей 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева