Р Е Ш Е Н И Е 2-4441/2010
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
с участием представителя истца Фаязовой О.Т.
адвоката Тупикина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "1" к Мартиросян Н.К. о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение договора поставки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Уфимское производственное предприятие» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Мартиросян Н.К. о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение договора поставки, в размере 80000000 руб., неустойки в размере 31562880 руб. 63 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «2» заключен договор поставки топочного мазута, во исполнение договора истец произвел предварительную оплату в размере 80000005 руб. 29 коп., однако поставка товара произведена не была. В адрес поставщика направлены претензии о возврате предварительной оплаты, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Согласно соглашению о неустойке к договору поставки за нарушение срока возврата денежных средств начислена неустойка в сумме 43800000 руб. из них поставщик оплатил 12237119 руб. 37 коп. В обеспечение обязательств по договору поставки с ответчиком Мартиросян Н.К. заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать за исполнение поставщиком обязательств перед покупателем. В адрес поручителя было направлено требование об оплате суммы основного долга и неустойки, которое им не исполнено.
В судебном заседании представитель ООО «1» Фаязова О.Т., действующая по доверенности от 16.06.2010 года, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что сумма долга с поставщика взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик Мартиросян Н.К. в суд не явился, направленные в адрес ответчика почтовые уведомления и телеграммы, направленные по адресам: <адрес>, возвращено с отметками «адресат не проживает», «квартира закрыта, адресат по извещению не является», «отсутствие адресата».
Поскольку фактическое место жительство ответчика неизвестно, представитель у ответчика отсутствует, определением от 13 августа 2010 года ответчику назначен адвокат в качестве представителя для участия в гражданском деле.
Адвокат Тупикин И.В., действующий на основании вышеуказанного определения и по ордеру № от 18.08.2010 г., оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит снизить сумму штрафных санкций.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, адвоката, назначенного ответчику, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 30.06.2009 г между ООО «2» (Поставщик) и ООО «1» (Покупатель) был заключен Договор поставки № (далее - договор) и Приложение № к нему. Согласно условий Договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить в июле 2009 г в адрес Покупателя топочный мазут 100 (производство Уфимских НПЗ) в количестве 12 903 тн 220 кг на сумму 80 000 005 рублей 29 копеек.
Во исполнение Договора № и приложения № Покупатель произвел предварительную оплату в размере 80 000 000 рублей на расчетный счет Поставщика, согласно счета на оплату № от 30.06.09 г, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.09 г.
Соглашением о неустойке от 03.08.09 г к Договору стороны установили, что ввиду неисполнения обязательств по поставке продукции, Поставщик обязуется по требованию Покупателя в установленные им сроки возвратить сумму предварительной оплаты. За нарушение срока возврата денежных средств, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату. Неустойка подлежит исчислению с момента получения суммы предварительной оплаты (пункт 2 соглашение о неустойки).
В адрес ООО «2» ООО «1» были направлены претензии за исх.№ от 31.07.09 г, за исх.№ от 11.12.09 г с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 80 000 000 руб. и об оплате неустойки.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, поставка товара произведена не была. Доказательства надлежащего исполнения обязательства поставщиком в материалы дела не представлены. Неисполнение поставщиком своих обязательств также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 года.
В силу п. 3 статьи 487 и ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с поставщика ООО «2» в пользу ООО «1» решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 года взыскан основной долг 80010000 руб. и неустойка в размере 10000 руб.
Обеспечением обязательств поставщика перед покупателем является поручительство Мартиросян Н.К., о чем 30.06.2009 года заключен договор поручительства №.
В пунктах 1.1, 1.2, 2.1 ответчик Мартиросян Н.К. принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение ООО «2» всех его обязательств в полном объеме, в том числе за возврат суммы предварительной оплаты в случае неисполнения перед поставщиком своих обязательств по поставке нефтепродуктов.
В п. 3.2 договора поручительства оговорено, что Мартиросян Н.К. согласен с негативными последствиями в случае неполучения требования или уведомления в связи с тем, что не уведомил покупателя об изменении своего почтового адреса. В этом случае сообщения считаются доставленными.
Так же с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поручительства о том, что поручителю известны условия Соглашения о неустойке и том, что ответчик принимает на себя обязательства по уплате штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору поставки и соглашению.
09.03.2010 года в адрес Мартиросян Н.К. направлено требование об оплате ввиду неисполнения обязательств по отгрузке топочного мазута ООО «2», которое осталось без ответа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку обязательства по договору поставки поставщиком не выполнены, принимая ответственность поручителя, предусмотренную договором поручительства и установленную законом, исковые требования ООО «1» о взыскании с поручителя основного долга в размере 80000000 руб. и неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно расчета истца сумма неустойки по состоянию на 01.07.2010 года составляет 31562880 руб. 63 коп. с учетом частичного погашения ООО «2» неустойки в размере 12 237 119 руб. 37 коп. (что подтверждается платежными поручениями № от 28.08.09 г, № от 31.07.09 г,. № от 30.10.09 г,.№ от 30.09.09 г.)
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы неустойка, взысканная с поставщика, снижена до 10000 руб., что ООО «2» частично погасило неустойку в размере 12237119 руб. 37 коп., а так же принимая во внимание, что несвоевременное исполнение поставщиком и поручителем своих обязательств, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя до 10000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80010000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Мартиросян Н.К. в пользу ООО «1» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 60000 руб. (максимальный размер госпошлины при цене иска свыше 1000000 руб.)
Руководствуясь ст. 309, п. 3 статьи 487, ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мартиросян Н.К. в пользу ООО «1» долг в размере 80 000 000 рублей, неустойку 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 80070000 (восемьдесят миллионов семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Яковлева