Дело №2-5065/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурсаетова И.Р. к ОАО «...», Юсуповой З.С. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Нурсаетов И.Р. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани РТ с иском к Казанскому филиалу ОАО "..." о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахметова М.Я., управлявшего принадлежавшим Юсуповой З.С. а/м марки "Н" г.н. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежавшему ему автомобилю марки "Т" г.н. №.
Ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОАО "..." Он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями, однако ответчик выплаты не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 418428,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9868,57 рублей.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требовании, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные за оказание услуг в сумме 8147; 14095 рублей на общую сумму 22242 рубля, госпошлину на общую сумму 10635 рублей.
В ходе судебного разбирательства Нурсаетов И.Р. изменил исковые требования, привлек в качестве второго ответчика Юсупову З.С., просил взыскать с ОАО "..." 120000 рублей, с Юсуповой З.С. причиненный ему ущерб в размере 304024 рубля, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9868 рублей.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2010 года гражданское дело по иску Нурсаетова И.Р. к ОАО "...", Юсуповой З.С. о взыскании суммы материального ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Королева З.И. исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что он ехал в сторону <адрес>, включил поворотник, повернул налево на второстепенную дорогу и получил удар в левую часть автомобиля, виновным считает водителя Ахметова, который ехал со скоростью около 170 км/час. и пересек сплошную разделительную полосу. Также просили взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ОАО "..." по доверенности Аюкасова Я.Г. исковые требования не признала, так как другая сторона на оценку не приглашалась, в случае удовлетворении иска просила взыскать с них страховое возмещение в пределах установленного лимита, расходы истца на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Ответчик Юсупова З.С. и привлеченный судом в качестве третьего лица Юсупов А.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку была обоюдная вина истца и Ахметова.
Третье лицо Ахметов М.Я. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Н" г/н №, принадлежащего Юсуповой З.С. и под управлением Ахметова М.Я. и автомобиля "Т" №, принадлежащего Нурсаетову И.Р. и под его управлением подтверждается материалами дела.
Суд считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ахметова М.Я. по следующим основаниям.
Из объяснения Нурсаетова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в этот день двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 285 км собирался поворачивать налево снизил скорость двигался на второй передаче со скоростью приблизительно 20-30 км/час. Посмотрел в зеркало боковое левое заднего вида, убедился что взади автомашин препятствующих нет, включил поворотник и начал поворачивать. Взади него по его же полосе двигался автобус ПАЗ. При совершении левого поворота почувствовал сильный удар с левой стороны и его машину выбросило в левый кювет.
Из объяснения Ахметова М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес>. На 285 км двигался со скоростью 60-70 км/час на 4 передаче. Впереди него в попутном направлении двигался а/м "Т" №. Он обогнал колонну по встречной полосе. Подъезжая к левому повороту ЦКППН-№ а/м "Т" не включив указатель поворота резко повернул налево. Избегая удара пытался объехать его по левой обочине, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснения Юсупова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на а/м "Н" в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка ЦК ППН № начал обгонять а/м "Т" № №, выехал на встречную полосу. Не включив поворотник "Т" резко повернула налево, при этом две а/м столкнулись и вылетели в кювет на левую сторону.
Из объяснения М. Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в сторону <адрес> на трассе <адрес>. Проехав <адрес> примерно 3 км, он сидел сзади в качестве пассажира. Не доезжая перекрестка на ЦК ППН-№ перед ними ехала "Т" их а/м пошла на ее обгон. "т" резко повернула налево не включив поворотник. Водитель их успел сказать, что он делает и произошло столкновение.
Их схемы происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного обоими водителями, видно, что столкновение автомобилей произошло в момент завершения Нурсаетовым И.Р. маневра поворота налево с автодороги <адрес>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении Нурсаетов И.Р. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п.8.5 ПДД, управляя а/м перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части.
Решением Бугульмиснкого городского суда РТ от 26 августа 2009 года вышеуказанное постановление отменено, материал возвращен в ОГИБДД Бугульминского ОВД на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД М. М.Г. административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурсаетова И.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов М.Я. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п.11.1 ПДД, управлял а/м не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево.
Из представленной суду фотографии перекрестка ЦК ППН-№ видно, что перед перекрестком имеется сплошная полоса. Поэтому суд считает, что водитель Ахметов М.Я., в нарушение п.11.5 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений участников ДТП следует, что асфальт сухой, видимость неограниченная.
Учитывая изложенное суд считает, что водитель Ахметов М.Я. вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения он не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Н" г/н № застрахована 27.07.2009 г. в ОАО "..." (страховой полис №).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства затраты на ремонт с учетом износа составляет 333412,80 рублей.
Согласно заключении о стоимости транспортного средства, составленного после разбора автомобиля, затраты на ремонт с учетом износа составляют 28957,52 рубля.
Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная утрата товарной стоимости составляет 56058,16 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.
С учетом изложенного суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в возмещении ущерба 120000 рублей, оставшаяся сума ущерба в размере 298428,48 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля "Н" Юсуповой З.С., поскольку суду не представлены доказательства владения Ахметовым М.Я. указанным автомобилем на законных основаниях.
Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Обращения Нурсаетова И.Р. к ОАО "..." подтверждаются материалами дела..
Суду не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа. Поэтому суд считает, что подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца проценты в размере 19691 рубль, исходя из расчета, представленного истцом.
Кроме того, подлежат взысканию с Юсуповой З.С. в пользу истца понесенные им расходы на оценку в размере 5200 рублей, услуг эвакуатора в размере 1670 рублей, за отправленные телеграммы в размере 1227,09 рублей. Истцом представленные расходы по чекам и счету по 1Д-контракту № на общую сумму1517,04 рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает сумму 1227,09 рублей.
Всего подлежит взысканию с Юсуповой З.С. в пользу истца 305525,57 рублей. Однако истец просит взыскать с нее 304024 рубля, которая и подлежит взысканию.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 9868 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца со страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,90 рублей, с Юсуповой З.С. 5973,10 рублей, по оплате услуг представителя со страховой компании в размере 3947 рублей, с Юсуповой З.С. 6053 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нурсаетова И.Р. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "..." в пользу Нурсаетова И.Р. в возмещение ущерба 120000 рублей, проценты в размере 19691 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля 90 копеек, услуг представителя в размере 3947 рублей.
Взыскать с Юсуповой З.С. в пользу Нурсаетова И.Р. в возмещение ущерба 304024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 10 копеек, услуг представителя в размере 6053 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.