Дело№2-3976/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Бабичевой Г.Х., ответчика Пудовина С.Л. и его представителя Ахмерова Ш.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой В.П. к Пудовину С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
К.Е.Ф. обратился в суд с иском к Пудовину С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 11.01.2007г. между ним и Пудовиным С.Д. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа он (займодавец) обязуется передать заемщику Пудовину С.Д. во временное пользование денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик Пудовин С.Д. обязуется возвратить сумму долга в срок до 31.12.2007г.
Согласно договора займа К.Е.Ф. должен был перечислить денежные средства на лицевой счет Пудовина С.Д. № открытый в Банке. Денежные средства на лицевой счет Пудовина С.Д. были перечислены 15.01.2007г.
По истечении срока возврата денежных средств он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако на его неоднократные просьбы ответчик отвечал отказом.
06.02.2008г. им в адрес Пудовина С.Д. было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате долга. Однако ответа на претензию не поступило. Денежные средства Пудовиным С.Д. не возвращены. На основании изложенного истец просил суд исковые требования удовлетворить.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 11.12.2008г. производство гражданского дела по иску К.Е.Ф. к Пудовину С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 10.06.2010г. по заявлению супруги К.Е.Ф. - Коньковой В.П. вышеуказанное определение было отменено, производство по делу возобновлено.
19.07.2010г. определением суда по данному гражданскому делу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ф. была произведена замена истца его правопреемником Коньковой В.П.
В судебном заседании представитель истца Коньковой В.П. – Бабичева Г.Х., действующая на основании доверенности от 26.02.2010г., требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Пудовин С.Д. и его представитель Ахмеров Ш.Э., действующий на основании доверенности от 16.07.2010г., исковые требования не признали. Суду пояснили, что в январе 2007г. Пудовин С.Д. решив улучшить жилищные условия, попросил у К.Е.Ф. взаймы деньги в размере 3000000 руб. Договор займа был составлен в январе 2007г. в офисе К.Е.Ф.. Денежные средства были перечислены на сберкнижку. По истечении двух месяцев Пудовин С.Д. сказал К.Е.Ф., что сделка по квартире у него не состоится. В одну из суббот марта 2007г. Пудовин С.Д. досрочно вернул долг К.Е.Ф. в своем офисе по <адрес>, в присутствии гр. Г.С.В. и Ш.С.Ю., где гр. К.Е.Ф. получив деньги, написал собственноручно расписку о получении им долга в размере 3000000 руб. Впоследствии между ними отношения резко испортились.
Несмотря на возврат денежных средств, через некоторое время К.Е.Ф. начал требовать у Пудовина С.Д. долга, звонить ему на работу, домой, присылать частных детективов, мотивируя тем, что расписка была написана обманным путем.
Данный довод истца Пудовин С.Д. считает необоснованным, поскольку договор займа составлялся сроком на 1 год, долг необходимо было вернуть до 31.12.2007г., и утверждение истца о том, что К.Е.Ф. не поставил дату в расписке не имеет никакого значения. Фактически Пудовиным С.Д. долг был возвращен еще в марте 2007г. По данному факту по заявлениям К.Е.Ф. правоохранительными инстанциями неоднократно проводились проверки. В связи с изложенным ответчик Пудовин С.Д. и его представитель просят суд в удовлетворении исковых требований Коньковой В.П. отказать.
В судебном заседании от 09.08.2010г., свидетель В.Т.П. пояснила, что К.Е.Ф. знала около 13 лет, он обслуживался у них в банке , в то время она работала ведущим специалистом. Однажды К.Е.Ф. и Пудовин пришли в банк, К.Е.Ф. со своего расчетного счета снял 3000000 руб. и положил их на вкладной счет Пудовина С.Д. Они посоветовали Пудовину снимать по 500000 руб. В последний раз 27.03.2007г., когда Пудовин приходил в банк и снял последнюю сумму в размере 500000 руб., сказал, что теперь он должен отдать К.Е.Ф. 3000000 руб. В течение 2007г. до октября 2008г. К.Е.Ф. постоянно приходил в банк и говорил, что Пудовин с ним не рассчитался, выкрал оригинал расписки. Видела она в последний раз К.Е.Ф. 03.08.2008г. Вернул ли Пудовин долг К.Е.ф. ей неизвестно. Со слов К.Е.Ф. ей известно, что из его стола пропала расписка, а о том, что Пудовин не рассчитался с К.Е.Ф. и выкрал расписку знает весь банк.
В судебном заседании 03.09.2010г. свидетель Е.С.Н., являющийся знакомым К.Е.Ф., суду пояснил, что в конце марта 2007г. он заехал в офис к К.Е.Ф., в его кабинете находился Пудовин С.Д.. К.Е.Ф. попросил его подождать, и вышел из кабинета. В это время Пудовин С.Д. вышел из кабинета, К.Е.Ф. его окликнул, сказал, что у них незавершенное дело. Затем он (Е.С.Н..) и К.Е.Ф. зашли в кабинет. К.Е.Ф. стал сразу искать что-то на столе. Спросил у бухгалтера, брал ли кто бумаги на столе, ответ со стороны присутствующих в офисе был отрицательный. Со слов К.Е.Ф. ему известно, что Пудовин написал ему расписку о займе на сумму 3000000 руб., однако К.Е.Ф. на столе эту расписку не нашел.
В судебном заседании 03.09.2010г. свидетель Г.С.В., являющийся знакомым К.Е.Ф. и Пудовина С.Д., суду показал, что где-то в январе 2007г. между К.Е.Ф. и Пудовиным был заключен договор займа на 3000000 руб. Пудовин взял эти деньги для приобретения квартиры, улучшения жилищных условий. Где-то в конце марта 2007г. Пудовин вернул К.Е.Ф. долг досрочно. К.Е.Ф. написал расписку в получении долга. При нем Пудовин передавал деньги в счет возврата суммы долга К.Е.Ф.. Деньги передавались в офисе фирмы ООО «А.» в кабинет Пудовина С.Д. на <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля свидетель Ш.С.Ю., являющийся знакомым К.Е.Ф. и Пудовина С.Д., суду показал, что в январе 2007г. Пудовин решил улучшить свои жилищные условия, попросил у К.Е.Ф. деньги в сумме 3000000 руб. В январе 2007г. К.Е.Ф. и Пудовин в офисе К.Е.Ф. составили договор займа. Пудовин сказал, что перечислит денежные средства на сберкнижку К.Е.Ф.. Прошло где-то 2 месяца, Пудовин сказал, что сделка по квартире у него не состоится, и примерно в субботу в марте 2007г. в офисе на <адрес>, где в присутствии его и Г.С.В,, Пудовин вернул денежные средства К.Е.Ф.. Пересчитав деньги, К.Е.Ф. написал расписку в их получении. После написания расписки Пудовин снял ее копию и отдал К.Е.Ф.. По прошествии нескольких месяцев, Пудовин сказал ему, что от К.Е.Ф. пришло письмо, где тот просит вернуть займ, где также указывает на то, что расписка недействительная.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 11.01.2007г. между К.Е.Ф. и Пудовиным С.Д. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа: займодавец К.Е.Ф. обязуется передать заемщику Пудовину С.Д. во временное пользование денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик Пудовин С.Д. обязуется возвратить сумму долга в срок до 31.12.2007г.
Согласно договора займа К.Е.Ф. должен был перечислить денежные средства на лицевой счет Пудовина С.Д. № открытый в банке. Денежные средства на лицевой счет Пудовина С.Д. были перечислены 15.01.2007г., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2007г. №.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 19.07.2010г. по гражданскому делу по иску К.Е.Ф. к Пудовину С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа произведена замена истца К.Е.Ф. его правопреемником Коньковой В.П..
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Претензионным письмом от 06.02.2008г. К.Е.Ф. просил Пудовина С.Д. погасить задолженность по договору займа от 11.01.2007г., в связи с истечением срока погашения договора (31.12.2007г.).
К доводам истца о невозврате Пудовиным С.Д. денежных средств по договору займа в размере 3000000 руб., суд относится критически в связи со следующим:
Согласно ч.ч. 2, 3 ст.810 ГК РФ и п.6.4. Договора займа от 11.01.2007г. сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а именно из расписки, данной К.Е.Ф. Пудовину С.Д., ответчик Пудовин С.Д. досрочно вернул ему долг по договору займа от 11.01.2007г. в размере 3000000 руб. (л.д.26). Факт написания данной расписки представителем истца Коньковой В.П. в судебном заседании не оспаривался.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что расписка была написана К.Е.Ф. добровольно в присутствии обеих сторон и свидетелей Г.С.В. и Ш.С.Ю.
Доводы истца о том, что в нарушение п. 6.4. Договора займа от 11.01.2007г. по факту передачи денежных средств в счет погашения суммы займа между К.Е.Ф. и Пудовиным С.Д. не был составлен двухсторонний акт приема-передачи, и в расписке о возврате денежных средств отсутствует дата ее составления, следовательно, данная расписка является недействительной, суд находит не обоснованными в связи со следующим:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не составление двухстороннего акта приема-передачи не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.26) (подлинник расписки представлен суду на обозрение) и свидетельскими показаниями. Доказательств обратного, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что подлинник расписки о возврате Пудовиным С.Д. денежных средств в размере 3000000 руб. К.Е.Ф. был похищен ответчиком Пудовиным С.Д., суд также находит не обоснованным, поскольку доказательств тому стороной истца суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
К показаниям свидетелей Е.С.Н. и В.Т.П., суд относится критически, поскольку они противоречат добытым судом доказательствам. Так, свидетель Е.С.Н. пояснил суду о том, что со стола К.Е.Ф. в конце марта 2007г. пропала расписка о займе на сумму 3000000руб. данная Пудовиным С.Д., тогда как договор займа был заключен 11.01.2007г. А в марте 2007г. К.Е.Ф. была дана Пудовину С.Д. расписка о возврате денежной суммы.
В показаниях свидетеля В.Т.П., данных в судебном заседании от 09.08.2010г., имеются противоречия. Так, на вопрос представителя ответчика Пудовина С.Д. свидетель ответила, что она не знает, вернул Пудовин С.Д. долг К.Е.Ф. или нет. Вместе с тем, она в утвердительной форме суду показала о том, что Пудовин С.Д. не рассчитался с К.Е.Ф. и выкрал расписку, было известно всему банку.
Кроме того, как следует из материалов дела, К.Е.Ф. обратился в правоохранительные органы по факту предполагаемой кражи расписки (конец марта 2007г.) по истечении года от даты ее составления, а не с момента предполагаемого хищения расписки.
При таких обстоятельствах, требования Коньковой В.П. о взыскании долга с Пудовина С.Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Коньковой В.П. к Пудовину С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова