Дело №2-5293/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Дусалиева Р.С., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Князевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалиева Р.С. к ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» о понуждении выдать копии документов по выплатному делу,
у с т а н о в и л:
Дусалиев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» (ОАО «СГ «МСК») о понуждении выдать копии документов по выплатному делу: акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Впоследствии истцом требования были уточнены, он просил суд обязать ответчика предоставить ему копию калькуляции независимой экспертизы, копии актов осмотра транспортного средства по его выплатному делу.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.
ОАО «СГ МСК» по договору Добровольного страхования средств наземного транспорта серии № выплатил ему страховое возмещение. Однако эта сумма оценки ущерба была чрезмерно низкая.
15.07.2010г. он обратился с заявлением в страховую компанию с предоставлением ему копий отчета независимой экспертной организации и актов осмотра, с целью проведения независимой экспертизы. Однако письмом за № от 16.07.2010 г. ему было в этом отказано.
По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным. Страховая компания создает препятствия по определению действительного размера ущерба с целью уменьшения своей ответственности по договору Добровольного страхования средств наземного транспорта серии №. На основании изложенного истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Дусалиев Р.С., требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Князева Е.В., действующая по доверенности от 10.12.2009г., исковые требования не признала, суду пояснила, что Правилами страхования выдача документов не предусмотрена, Страховщик вправе осуществить выдачу копий отчета независимой экспертной организации и акта осмотра ТС по запросу компетентных органов и по запросу суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 28.08.2008 г. между истцом Дусалиевым Р. С. и ОАО «МСК» (Уфимский филиал) был заключен договор № страхования средств наземного транспорта «МСК Стандарт Регион», объектом которого являлся имущественный интерес истца, связанный с владением и распоряжением а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с приложением Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
С Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила страхования) при заключении договора страхования Дусалиев Р.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на полисе № от 28.08.2008 г.
В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО» или «ЧАСТИЧНОЕ АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании вариантов, которые устанавливаются Страховщиком, по каждому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования (страховом полисе).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дусалиеву Р.С. на праве собственности и находившегося под его же управлением.
14.01.2009 г. истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события. Предполагаемое событие страховщиком было признано страховым случаем и определена квалификация «Ущерб», заявление зарегистрировано под №.
При этом, как пояснила представитель ответчика, Страховщиком был применен раздел VIII п. 8.14. п.п. 8.14.2. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, то есть размер страхового возмещения определялся на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией ООО «К.», имеющей право на осуществление такой деятельности.
Также Страховщик действовал в рамках п. 1 ст. 945 ГК РФ, дающей право Страховщику при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной его стоимости.
Страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от 20.01.2009 г. и осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение № от 19.02.2009г.
На дату подачи искового заявления, истец размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановлению (ремонту) поврежденного ТС, страховщику не представлял. Следовательно, указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что сумма оценки ущерба была чрезмерно низкая, суд находит бездоказательной.
15.07.2010 г. заявитель обратился с заявлением в ОАО «СГ МСК» о выдаче копии акта осмотра ТС и заключения оценщика.
16.07.2010 г. Дусалиеву Р.С. было отказано в выдаче копий запрашиваемых документов с указанием на то, что Правилами страхования выдача документов не предусмотрена, Страховщик вправе осуществить выдачу копий отчета независимой экспертной организации и акта осмотра ТС по запросу компетентных органов и по запросу суда.
Как следует из искового заявления Дусалиева Р.С., его требования основаны на следующих нормативных правовых актах:
- п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- п. п.70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- ст. 14 Федерального закона от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».
Действительно п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Из пунктов 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Правовой режим, установленный указанным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае применен быть не может, поскольку между истцом Дусалиевым Р.С. и ОАО «МСК» (Уфимский филиал) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сер. № №, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, заказчиком экспертизы являлся ОАО «МСК», оплачивал услуги экспертной организации также страховщик. С требованием об ознакомлении с экспертным заключением и другими документами истец в страховую группу не обращался и этим правом не воспользовался. Доказательств обратного истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом не установлено со стороны Уфимского филиала ОАО «СГ МСК» нарушений прав истца.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, Федеральный закон от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» на который истец также ссылается в обоснование своих требований, утратил силу в связи с принятием Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27.07.2006г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Дусалиева Р.С. к ООО «Страховая группа «МСК» о понуждении выдать копии документов по выплатному делу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дусалиева Р.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о понуждении выдать копии документов по выплатному делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова