2-4454/2010, Ханецкий Н.Л. к ООО о возмещенгии разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

Дело № 2-4454/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р

при секретаре Зариповой А.Т.

с участием истца Ханецкого Н.Л, представителя истца Ильина Н.П., представителя ответчика ООО «Альфа-Сервис» Нуриахметова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханецкого Н.Л. к ООО «Альфа-Сервис» о возмещении разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ханецкий Н.Л обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о возмещении ему разницы между ценой автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи и ценой автомобиля в размере 672000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.04.2008г. между ним и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 2212000 рублей. Стоимость автомобиля была им оплачена полностью.

Автомобиль был продан ему ненадлежащего качества, в результате чего решением Кировского районного суда г. Уфы вышеуказанный договор был расторгнут. 29.10.2009г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ вынесла определение о взыскании с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 2212000 руб. 30.12.2009г. автомобиль был им сдан ответчику по акту приема-передачи.

На момент возврата автомобиля ответчику цена такого автомобиля составляла 2884000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент его сдачи ответчику в размере 672000 руб.

Решением Кировского районного суда от 09.04.2010г. иск Ханецкого Н.Л. о взыскании с ООО «Альфа-Сервис» разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент сдачи ответчику удовлетворен. С ООО «Альфа-Сервис» в пользу Ханецкого Н.Л. взыскано 672000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 9920 руб. и штраф в размере 336000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует выяснить стоимость автомобиля соответствующей комплектации по договору купли-продажи № от 28.04.2008г. на момент вынесения судом решения.

Впоследствии истцом требования были уточнены, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором розничной купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 730000руб.; расходы по оплате нотариальных действий в размере 5200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В судебном заседании истец Ханецкий Н.Л. и его представитель Ильин Н.П., действующий по доверенности от 27.07.2010г., требования поддержали, суду пояснили, что в комплектации автомобиля <данные изъяты> не произошло никаких изменений, о чем свидетельствует копия одобрения типа транспортного средства, выданное на автомобиль при его сертификации 18.07.2008г. Ссылка ответчика на изменение комплектации ничем не подтверждается. Ответчик представил в суд копию письма отдела продаж ООО «Т.» по изменению комплектации автомобиля надлежащим образом не заверенную. Полагают, что ООО «Т.» не мог направить в адрес ответчика подобного письма, изложенного не на фирменном бланке и без подписи руководителя. В связи с изложенным истец и его представитель просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» Нуриахметов Н.М., действующий по доверенности от 23.08.2010г., исковые требования признал частично, с учетом проведенной по делу экспертизы. Суду пояснил, что с июля 2009 года в автомобиле <данные изъяты> произошли изменения в комплектации: появилось русифицированное меню для ЕМV; появилась аудиосистема 14 динамиков JВL; появился жесткий диск; появился USВ разъем; появилась система помощи по бездорожью (Сrаwl соntrol).

Также представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент в ООО «Альфа-Сервис» находятся в продаже автомобили модели <данные изъяты> с этой комплектацией, их цена составляет 2942000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.Р.Г., суду пояснил, что им была проведена экспертиза по определению суда от 23.08.2010г., составлен отчет и представлено письменное пояснение к отчету. При определении стоимости изменений в комплектации автомобиля <данные изъяты> им было произведено сравнение в комплектации автомобиля 2008 года выпуска и 2009 года выпуска, в результате чего было установлено, что они имеют различия в русифицированном меню для ЕМV, аудисистеме JВL (14 динамиков, вместо 9 динамиков, жеский диск, USВ разъем), система помощи при езде по бездорожью (Сrаwl соntrol)

М.Р.Г. также пояснил суду, что для определения стоимости изменений он производил запросы в официальное представительство автоконцерна <данные изъяты> в <адрес> и к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес>, но получил устный отказ по причине коммерческой тайны и авторскими правами этих сведений. Для определения стоимости изменений в автомобиле пользовался только представленным ООО «Альфа-Сервис» счетами по оплате оборудования как установление на автомобиль «дополнительная опция». Счета приложил к отчету. О наличии, либо отсутствии сертификации на автомобиль <данные изъяты> в 2009 году не осведомлен, так как в материалах дела Одобрения Типа Транспортного Средства на автомобиль <данные изъяты> нет.

Рыночная стоимость изменений в комплектации автомобиля <данные изъяты> им была определена в размере 909 536 руб. Счет по оплате оборудования, установленному как «дополнительная опция» в автомобиль 2009 года, представленный ему ООО «Альфа-Сервис» составляет также 909 536 руб. (лист отчета 33), а счет по оплате оборудования как «дополнительная опция» на автомобиль 2008 года выпуска составляет 869 686 руб. (лист отчета 34), разницу в цене определил в размере 331708 руб., выходя за пределы поставленных перед ним вопросов. По представленным ему от ООО «Альфа-Сервис» счетам по оплате установки «дополнительных опций» разница в цене составляет 39 853 руб. При проведении экспертизы применял только затратный метод, сравнительный метод оценки не применял, рынок цен на автомобили не изучал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 28.04.2008г. между истцом Ханецким Н.Л. и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2212000 руб. Стоимость автомобиля была им оплачена полностью.

Автомобиль был продан ему ненадлежащего качества, в результате чего решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.09.2009 г. иск Ханецкого Н.Л. к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств был удовлетворен частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28.04.2008г., заключенный между ООО «Альфа-Сервис» и Ханецким Н.Л..

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Ханецкого Н.Л. 3018787 рублей – цена автомобиля на день предъявления иска в суд, расходы на приобретение дополнительного оборудования и его установки в размере 73611 рублей, расходы на приобретение комплекта зимних автошин в размере 69672 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, всего взыскать 3337070 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 20000 рублей, штраф в размере 97500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29.10.2009 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 16.09.2009г. изменено в части взысканной с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Ханецкого Н.Л. цены автомобиля, взыскав с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Ханецкого Н.Л. 2212000 рублей – стоимость возвращаемого автомобиля.

Вынесено дополнительное решение, которым Ханецкий Н.Л. обязан передать в ООО «Альфа-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства.

Отменено решение суда в части взыскания с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Ханецкого Н.Л. расходов на приобретение дополнительного оборудования и его установку в размере 73611 рублей, расходов на приобретение комплекта зимних автошин в размере 69672 рубля, в указанной части вынесено новое решение, которым Ханецкому Н.Л. во взыскании с ООО «Альфа-Сервис» стоимости дополнительного оборудования в размере 73611 рублей и зимних автошин в размере 69672 рубля отказано.

Изменена в решении суда сумма, которую суд взыскал с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Ханецкого Н.Л., указана вместо 3337070 рублей сумма в размере 2387000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное положение содержится в п. 4.ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, нормы данных статей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой товар, не переплачивая его стоимости, если за этот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими качествами, увеличилась.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2009г. Ханецкий Н.Л. передал автомобиль <данные изъяты> в ООО «Альфа-Сервис».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.02.2010г. Ханецкий Н.Л обратился в ООО «Альфа-Сервис» с претензией, в которой просил возместить разницу в цене автомобиля ненадлежащего качества, установленную договором купли-продажи и ценой на момент возврата в размере 652000 руб.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было. Доказательствами обратного суд не располагает.

В письменном пояснении суду от 05.08.2010г. ответчик указал, что письмом отдела продаж ООО «Т.» (<адрес>) уведомило ООО «Альфа-Сервис» об изменении комплектации автомобиля <данные изъяты> - -увеличен размер шин на R 18;

-появилось русифицированное меню для ЕМV; -появилась аудиосистема 14 динамиков JВL;

-появился жесткий диск;

-появился USВ разъем;

-появилась система помощи по бездорожью (Сrаwl соntrol).

Однако по запросу представителя истца Орган сертификации представил ответ, что в соответствии с ОТТС № от 18.06.2008г., а также с позднее выданным ОТТС от 12.08.2010г. установка размерности 285/65 R18 на автомобиль <данные изъяты> не предусмотрена. Ответчик умышленно ввел суд в заблуждение, так как цена комплекта автошин размерностью R17, находящаяся на автомобиле истца значительно выше цены автошин размерностью R18, что подтверждается представленными в суд истцом счетами по их ценам в фирменном магазине и поэтому в дальнейшем ответчик в представленном в суд ходатайстве о назначении экспертизы не включил автошины размерностью 285/65 R18 для проведения оценки.

Ответчик представил копию письма от ООО «Т.» и копию ОТТС № от 16.06.2008 г., указав, что летом 2009 года в линейке автомобилей <данные изъяты> произошло обновление, в связи с чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии было выдано новое ОТТС с периодом действия с 16.06.2008 г. по 15.11.2010г.

В соответствии с п. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.. Руководствуясь п. 5 ст 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчик в обосновании возражения на иск представил копии документов по изменению комплектации в виде письма отдела продаж ООО «Т.», которые надлежащим образом не оформлены. При таких обстоятельствах это письмо не может быть признано письменным доказательством. Других документов, подтверждающих сведения о произведенных изменениях в комплектации автомобиля <данные изъяты> ответчик не представил.

При исследовании в ходе судебного разбирательства копии Одобрения Типа Транспортного Средства (ОТТС) №, представленной ответчиком установлено, что оно выдано Межотраслевым фондом «Сертификации автотранспорта САТР» на автомобиль <данные изъяты> 16.06.2008г., при его сравнении с комплектацией автомобиля по договору купли-продажи № от 28.04.2008г. никаких обновлений и изменений в комплектации автомобиля не обнаружено.

Таким образом, ответчик, введя суд в заблуждение относительно изменений в комплектации в автомобиле не представил ОТТС о проведении сертификации автомобиля в 2009 году, так как сертификация автомобиля не производилась и срок сертификации согласно положения о сертификации устанавливается 4 года.

ООО «Альфа-Сервис» в числе 78 автоцентров России является официальным дилером ООО «Т.» по продаже автомобилей Марки <данные изъяты>, а поэтому ценовая политика устанавливается единой для всех дилеров, о чем свидетельствуют прайс-листы цен и комплектаций на автомобиль в Интернет-сайтах дилеров <данные изъяты>. Исходя из указаний и рекомендаций ООО «Т.», размещенных на его Интернет сайте цена на автомобили Т. устанавливается в России исходя из курса доллара по отношению к рублю по ставке, установленной ЦБ РФ, а также исходя из изменений по оплате таможенных пошлин, т.е. с момента приобретения автомобиля до дня судебного заседания по делу цена на автомобиль выросла из-за повышения курса доллара по отношению к рублю на 28% и увеличения таможенных пошлин с 11.01.2009г. на 4,4%.

К заключению (отчету) № ООО «А.» о стоимости изменений в автомобиле суд относится критически в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Между тем, вывод в отчете о стоимости изменений в автомобиле эксперт ООО «А.» сделал на основании представленных ему счетов по оплате работ, т.е. стороной по делу и заинтересованным в исходе дела лицом (ООО «Альфа-Сервис»).

Экспертом в нарушение требований Федерального Стандарта Оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, предъявляемых при проведении оценки (п.16,17 раздела IV ФСО №1), применил только один подход к оценке - затратный, а информация для данного подхода вызывает у суда сомнение, так как источник информации заинтересованное лицо, имущественные права на объект оценки в отчете отсутствуют, и документально не подтверждены, также отсутствуют технические характеристики исследуемого объекта и документы, не исследован рынок цен.

При таких обстоятельствах, заключение (отчет) № ООО «А.» о стоимости изменений в автомобиле судом не может быть принято во внимание.

В автомобиль <данные изъяты> модельного ряда 2007 года до настоящего времени не внесено никаких изменений, ответчик не представил суду документально подтвержденные доказательства указанных им изменений. Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» под товаром этой же марки (модели) следует понимать товар, однородный купленному по функциональному назначению и классу, но отличающийся от него компоновкой составных частей, которые в совокупности образуют понятие модели и в случае возникновения спора следует руководствоваться техническими условиями и стандартами на товар. Свидетельством тому является судебная практика по аналогичному делу вынесенному по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 10.03.2009г. Размещенные на сайте дилеров цены на автомобиль <данные изъяты> выпущенные в 2008 и 2010 годах соответствующих комплектаций одинаковые и составляют на день рассмотрения иска 2942 000 руб.

По представленному истцом протоколу осмотра доказательств Интернет-сайта официального дилера <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом 03.09.2010 г. цена автомобиля <данные изъяты>, находящегося у него в продаже на 03.09.2010 г., соответствующей по всем позициям комплектации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу по договору купли-продажи от 28.04.2008 г., составляет 2942000 руб.

Такая же стоимость этого автомобиля по протоколу осмотра Интернет –сайта ООО «Альфа-Сервис» удостоверенному нотариусом 03.09.2010г. в комплектации, указанной ответчиком с связи с ее изменением.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» подтвердил в суде, что автомобиль <данные изъяты> имеется на день принятия судом решения в продаже в ООО «Альфа-Сервис» в измененной комплектации и его цена составляет 2942000 руб.

На основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Ханецкого Н.Л. о взыскании разницы в цене автомобиля <данные изъяты> по договору купли продажи № от 28.04.2008г. и цены автомобиля <данные изъяты>, установленной у ответчика на день вынесения судом решения в размере 730000 руб. (2942000 руб. - 2212000 руб. = 730000 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования Ханецкого Н.Л. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана.

Суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела: характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, недостатков кухонного гарнитура, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 740000 руб. (730 000 руб. + 10000 руб. = 740000 руб.).

Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ответчика штраф в размере (740000 руб. х 50% = 370000 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договор на оказание юридической помощи и расписки в получении представителем денежных средств по договору, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14500 руб. (из которых 4000 руб. - за требования неимущественного характера, 10 500 руб. - за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ханецкого Н.Л. к ООО «Альфа-Сервис» о возмещении разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Ханецкого Н.Л. разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 730000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплате нотариальных действий в размере 5200 руб., всего 755200 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет штраф в размере 370000руб.

В остальной части исковых требований Ханецкого Н.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Фархутдинова