РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
с участием представителей истца Кадырова И.Р. по доверенности № от 07.09.2010 года, представителей ответчика адвоката Галеевой А.С. на основании ордера № от 10.09.2010 года, Хабибрахманова Р.Т. по доверенности № от 20.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/10 по иску Ленчевской К.Г. к Хабибрахмановой М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречного иска Хабибрахмановой М.Р. к Ленчевской К.Г. о взыскании убытков,
установил:
Ленчевская К.Г. обратилась в суд с иском к Хабибрахмановой М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ней и Хабибрахмановой М.Р. было подписано соглашение о задатке от 23.09.2008 года, по которому она передала ответчику денежную сумму в размере 280000 рублей. 20.09.2008 года ею передано, а ответчиком принята 10000 рублей в качестве намерения приобрести право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку из содержания соглашения о задатке, расписки невозможно определенно установить какой именно объект недвижимого имущества истец намерен был приобрести, а ответчик продать, при отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор не были заключены, следовательно, правовых оснований для получения указанных денежных средств у ответчика от истца отсутствовали, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, государственную пошлину в размере 5650 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.
Хабибрахманова М.Р. обратилась в суд со встречным иском к Ленчевской К.Г. о взыскании убытков, в обоснование иска, указав, что соглашение о задатке и расписка являются предварительным договором, заключенным между ней и Ленчевской К.Г. в соответствии со ст. 381 ГК РФ за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, просит взыскать упущенную выгоду в размере 1000000 рублей, которая складывается из того, что истец намеревался согласно соглашения о задатке у нее дом за 7300000 рублей, вследствие отказа истцом от исполнения обязательства, по вине истца по первоначальному иску, спорный дом был ею продан за 5000000 рублей вследствие финансового кризиса, кроме этого, истица по встречному иску ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадыров И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители ответчика адвокат Галеева А.С., Хабибрахманов Р.Т. по доверенности в интересах ответчика просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явмвшихся сторон, с участием их представителей.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 23.09.2008 года стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым, Ленчевская К.Г. передала, а Хабибрахманова М.Р. приняла денежную сумму в размере 280000 рублей, 20.09.2008 года по расписке Ленчевская К.Г. передала, а Хабибрахманова М.Р. 10000 рублей в качестве намерения приобрести право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Представитель Ленчевской К.Г. считает, что, поскольку из содержания соглашения о задатке, расписки невозможно определенно установить какой именно объект недвижимого имущества истец намерен был приобрести, а ответчик продать, не указаны данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, при отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным и имеет место неосновательное обогащение.
Представители Хабибрахмановой М.Р., напротив считают, что соглашение о задатке, заключенный между сторонами по смыслу ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости (пп. 1,2), а также элементы договора о задатке (п.3), все необходимые предусмотренные законом условия в указанных документах, соглашении и расписке содержатся и соблюдены, действительная воля сторон о намерении заключить в последующем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному в соглашении адресу, а не иного объекта недвижимости, установлена, соответственно предварительный договор и соглашение о задатке не могут быть признаны незаключенными.
Исследовав документы суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика Хабибрахмановой М.Р. за счет истца Ленчевской К.Г. доказанным, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Сторонами согласно соглашению от 23.09.2008 года предполагалось в будущем заключить договор купли-продажи.
При этом существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сторонам соглашения необходимо было определить условие о предмете договора.
Вместе с тем, из анализа представленного соглашения следует, что предмет не определен. Имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи не идентифицируется.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание нормы права, исходя из условий соглашения о задатке, суд приходит к выводу о незаключенности данного соглашения.
Кроме того, представленный договор не создает каких-либо денежных обязательств в отсутствие заключения основного договора.
Довод ответчика о том, что все необходимые предусмотренные законом условия в указанных документах, соглашении и расписке содержатся и соблюдены, действительная воля сторон о намерении заключить в последующем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному в соглашении адресу, а не иного объекта недвижимости, установлена судом признается необоснованным.
Соглашение является предварительным договором, на что указывает представитель Хабибрахмановой М.Р., и в силу норм статьи 429 Гражданского кодекса РФ должно содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в частности купли-продажи.
Сторонами в соглашении в соответствии с нормами действующего законодательства должен быть определен предмет договора, данные, позволяющие определенно установить объект недвижимого имущества.
Ссылка на то, что стороны понимали о каких объектах подписывают соглашение, в отсутствие идентифицирующих данных по объекту в соглашении, не допустима в силу норм действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что истцом в счет исполнения обязательств по незаключенному соглашению передано ответчику 290000 рублей.
Стороны основной договор не заключили.
Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, в соответствии с действующим законодательством, а именно в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт получения Хабибрахмановой М.Р. от Ленчевской К.Г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку обязательства по предварительному договору не возникли, Хабибрахманова М.Р. не вправе удерживать полученные от Ленчевской К.Г. денежные средства.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком со стороны истца и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований Хабибрахмановой М.Р. к Ленчевской К.Г. о взыскании убытков следует отказать.
Заявление Хабибрахмановой М.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку таких требований истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хабибрахмановой М.Р. в пользу Ленчевской К.Г.. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5650,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Хабибрахмановой М.Р. в пользу Ленчевской К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5650,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Хабибрахмановой М.Р. к Ленчевской К.Г. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.