Дело № 2-5661/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации26 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Иванова А.В. – Южакова Е.Г., по доверенности № от 17.09.2010 г.,
ответчика Файзуллина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Файзуллину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Файзуллину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Файзуллина А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Иванова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Иванов А.В. обратился в Страховую компанию (СК), где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно Отчету об оценке № от 10.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 390000,00 руб., при этом ответчиком СК было выплачено истцу 160 000 руб., т.е. страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила 1230000 руб. (1390000 руб. – 160000 руб.), которая подлежит взысканию с виновника ДТП – Файзуллина А.С.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Файзуллина А.С. сумму материального ущерба – 1 230 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., за подачу телеграмм – 119,25 руб., а также государственную пошлину в размере – 14 550 руб.
В судебном заседании представитель истца Южаков Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что по вине водителя Файзуллина А.С., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца Иванова А.В. ушел в кювет и перевернулся, в связи с чем, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а Иванову А.В. причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновного была застрахована у ответчика СК, который выплатил ему 160 000 руб.
Ответчик Файзуллин А.С. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что в ДТП не считает себя виновным, так как ДТП произошло из-за неисправности системы управления, когда он выехал на сторону встречного движения, то у него не сработала система управления в результате чего произошло лишь касательное столкновение с автомобилем истца, который действительно ушел в кювет и перевернулся.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Файзуллина А.С., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Иванова А.В., принадлежащего на праве собственности последнему.
ДТП произошло по вине водителя Файзуллина А.С. нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, в результате чего автомобиль ушел в кювет и перевернулся.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами административного дела и они не оспаривались самим ответчиком Файзуллиным А.С.
По данному факту ДТП в отношении водителя Файзуллина А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ за виновные действия на него был наложен административный штраф в размере 500 руб. Вышеуказанное постановление Файзуллиным А.С. не обжаловано, и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика СК, страховой полис серии № в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику К.В.В. Согласно Отчету № от 10.02.2009 г. составленного «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» К.В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 390 000 руб.
В соответствии с условием договора СК выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта, согласно Актом о страховом случае № и № в максимальном размере – 160 000 руб.
Изучив отчет об оценке величины материального ущерба АМТС №, составленного экспертом-оценщиком К.В.В. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В то же время суд также учитывает, что ответчик Файзуллин А.С. не оспорил заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что часть денежных средств – 160000 руб. истцу выплачена, а по заключению экспертизы Иванову А.В. был причинен ущерб в размере 1390 000 руб., то размер невыплаченной суммы составляет 1230 000 руб.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
За вычетом 160000 руб. не возмещенная сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 1230000 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП – Файзуллина А.С. Вина которого была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление им не обжаловалось.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: расходов за составление отчета в размере 5 250 руб., уплату государственной пошлины в размере – 14 550 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб., а также за подачу телеграмм – 119,25 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде в другой форме и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Файзуллина А.С. в пользу Иванова А.В. ущерб в размере 1 230 000 рублей (один миллион двести тридцать тысяч рублей), 5 250 рублей (пять тысяч двести пятьдесят рублей) - за проведение экспертизы, 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) - за услуги представителя, 119,25 рублей (сто девятнадцать рублей, 25 коп.) - расходы по отправке телеграммы, 14 550 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей) - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.