Дело № 2-5553/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Банка – Дибаева Э.М., по доверенности № от 29.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Яппарову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что 16.05.2007 г. между истцом и Яппаровым Р.У. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 993 800 руб. на срок до 16.05.2012 г. на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.
Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2007 г., Яппаров Р.У. же не исполняет своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком Яппаровом Р.У. был заключен договор о залоге транспортного средства № от 16.05.2007 г. В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
12.02.2010 г. истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, однако ответчиком не были исполнены обязательства. По состоянию на 17.02.2010 г. задолженность по договору составила 686 745,26 руб.
В связи с чем, истец - Банк просит суд взыскать с ответчика Яппарова Р.У. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 16.05.2007 г. в размере 686 745,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 550568,88 руб., 34965,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 101210,41 руб. – пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере - 500 045 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14067 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.04.2010 г. иск Банка удовлетворен частично, суд взыскал в пользу Банка с Яппарова Р.У. задолженность по кредитному договору № от 16.05.2007 г. в размере 587 534,85 руб., в том числе 550 568,88 руб. - основной долг, 34 965,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом; обратил взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установил начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - 500 045 руб.; взыскал в пользу Банка с Яппарова Р.У. расходы по уплате госпошлины в размере 13 075,35 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.09.2010 г. решение суда от 23.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не присутствовал в суде и не мог защитить свои интересы.
При новом судебном рассмотрении представитель истца Банка Дибаев Э.М. также полностью поддержал требования Банка, просил удовлетворить.
Ответчик Яппаров Р.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно направленным в адрес ответчика телеграммам следует, что по адресу: <адрес> телеграмма не вручена в связи с непроживанием Яппарова Р.У., а по адресам: <адрес> и <адрес> вручена жене, что в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд решил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.05.2007 г. между истцом – Банком и ответчиком Яппаровым Р.У. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 993 800 руб. на срок до 16.05.2012 г. на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком Яппаровом Р.У. был заключен договор о залоге транспортного средства № от 16.05.2007 г. В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в договоре, получение кредита подтверждается платежным поручением № от 16.05.2007 г., со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
12.02.2010 г. истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком не исполнено. Документов, подтверждающее обратное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
По состоянию на 17.02.2010 г. задолженность Яппарова Р.У. по кредитному договору составила 686 745,26 руб., в том числе 550 568,88 руб. - основной долг, 34 965,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 101210,41 000 руб. - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика Яппарова Р.У. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд считает, что задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 101210,41 руб. слишком завышена, несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило, поэтому суд считает необходимым снизить размер пени до 1000 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 586534,85 руб. (550568,88 руб. + 34965,97 руб. + 1000 руб.).
Также в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании абз. 2 п. 1.3 Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество (Приложение № к Договору залога), начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из цены приобретения указанной в п. 2.1 Договора залога (1099000 руб.), которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего с даты приобретения до даты обращения на него взыскания: на первый месяц на 5 %, за второй на 3 %, за каждый последующий на 1,5 %. Исходя из того, что с момента приобретения автомобиля прошло 33 месяца, его начальная продажная цена уменьшилась на 54,5 %, что составляет 500045 руб.
Согласно ст. 24 Закона РФ от 29.05.92 г. № 2872-1 (в ред. От 19.07.07 г.) «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору суд считает обоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 9065,35 руб., а также 4 000 руб. за требования неимущественного характера, всего 13065,35 руб.
Руководствуясь, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать Яппарова Р.У. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 16.05.2007 г. по состоянию на 17.02.2010 г. в размере 586 534,85 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре рубля, 85 коп.), в том числе 550 568,88 рублей - основной долг, 34 965,97 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - 500 045 рублей (пятьсот тысяч сорок пять рублей).
Взыскать с Яппарова Р.У. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 065,35 рублей (тринадцать тысяч шестьдесят пять рублей, 35 коп.).
В остальной части исковые требования Банка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.