2-6016/2010
Решение
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
с участием представителя истца Шкитина А.Ф.,
представителя ответчика Кожевникова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова О.Б. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
установил:
Гильмутдинов О.Б. обратился в суд с иском к Страховой компании (СК) о взыскании страхового возмещения в размере 236000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 5563,73 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что автомобиль истца застрахован в СК по договору добровольного страховании (каско) по рискам ущерб и хищение. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем, совершил столкновение со столбом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СК отказалась от выплаты ущерба, сославшись на следующее. Истец поздно сообщил о произошедшем событии, из-за чего сотрудники страховой компании не имели возможность осмотреть место ДТП и определить: имело ли место происшествие, указанное истцом, мог ли автомобиль получить указанные повреждения в названном месте, а по результатам автотехнического исследования сделан вывод о том, что на месте ДТП объектов, способных нанести повреждения (указанные в материалах по факту ДТП) автомобилю истца, не обнаружено.
В судебном заседании представитель истца Шкитин А.Ф., действующий по доверенности № от 28.09.2010г., иск поддержал, пояснил, что довод ответчика о том, что страховая компания не была извещена о наступлении страхового случая, необоснован, так как в день ДТП и на 5 день после ДТП ответчик был уведомлен телеграммами о наступлении страхового случая и об осмотре автомобиля. Не согласен с доводом ответчика о неправильности составления схемы места ДТП, так как данная схема составлена сотрудникам ДПС. Столб, с которым столкнулся автомобиль, также в схеме указан. То обстоятельство, что по результатам проведения ответчиком автотехнического исследования столб не обнаружен в месте, указанном в схеме, не свидетельствует, что его не было. Сам ответчик в своем исследовании указывает, что в районе места ДТП столб имеется. Этот столб является единственным на данном участке дороги. Ответчик в автотехническом исследовании указывает, что характерных следов деформации на столбе не обнаружено. Однако при этом не сделал ни одной фотографии, не изъял соскобы краски со столба. Кроме того, указанное исследование проводилось специалистами ответчика спустя 3,5 месяца с момента совершения ДТП.
Представитель ответчика Кожевников Д.Е., действующий по доверенности № от 29.07.2010 года, иск не признал, пояснил. что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле, и обстоятельствами, изложенными истцом, о происхождении указанных повреждений. Схема места ДТП имеет существенные недостатки, не позволяющие установить причинно-следственную связь. По результатам автотехнического исследования, проведенного ООО «К.» по поручению страховой компании, выявлены расхождения со схемой места ДТП: относительно ширины проезжей части, относительно объекта (столба), способного нанести повреждения автомобилю истца. Также в схеме места ДТП отсутствуют следы тормозного пути, не указан проулок, откуда выехал Гильмутдинов О.Б.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между СК и Гильмутдиновым О.Б. был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № от 16.03.2009 года, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора с 17.03.2009 года по 16.03.2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов О.Б., управляя указанным транспортным средством, на <адрес> допустил столкновение со столбом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о происшествии и одновременно о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой (л.д. 45, 45а, 46). Через 5 дней после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр автомобиля, что повреждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 44).
15.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Представитель ответчика в обоснование своих возражениях на иск, утверждает, что страховая компания не была уведомлена о произошедшем событии своевременно (в течении 5 рабочих дней). Действительно в ч.ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ установлена обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако по указанным основаниям страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при условии: если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.
Однако представленные истцом чеки и почтовые уведомления о вручении телеграмм свидетельствуют о том, что о наступлении страхового случая страховая компания узнала своевременно.
Другим обстоятельством, послужившим к отказу в выплате страхового возмещения, ответчик указывает на отсутствие причинной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле, и обстоятельствами, изложенными истцом, о происхождении указанных повреждений.
Однако в силу ч. 2 ст. 961 ГП РК данное обстоятельство имело бы правовое значение, то есть страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что лишена возможности установить причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, только в случае неизвешения истцом ответчика о наступлении страхового случая, что в данном случае не нашло своего повреждения.
Напротив, истцом представлены материалы по факту ДТП, в том числе справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, составленные незаинтересованными субъектами. Указанные документы подтверждают, время, место и позволяют установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и ДТП.
Кроме того, судом учитывается, что добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, подвергающих сомнению достоверность справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и схемы места ДТП.
Довод ответчика о том, что схема ДТП составлена неверно, суд считает необоснованным, так как она составлена не истцом, а сотрудниками ДПС ОГИБДД.
Не подтверждены доводы ответчика и об отсутствии на схеме проулка, откуда выехал истец: данная улица (Ягодная) присутствует на схеме.
Довод ответчика об отсутствии на схеме следов (тормозного пути) не является существенным. Более того, как обоснованно указал представитель истца, Гильмутдинов О. Б. мог и не тормозить, а пытался избежать столкновения, маневрируя рулем и сбросив скорость. Кроме того, тормозной путь мог быть и не виден в моменту приезда сотрудников ДПС, так как состояние дорожного покрытия указано «мокрый асфальт».
Довод ответчика об отсутствии объектов, способных нанести повреждения автомобилю истца, необоснован и опровергается вышеуказанными материалами по факту ДТП. Данный довод основан только на разности замеров в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, и в исследованиях, проведенных специалистом ООО «К.» по поручению страховой компании. Разница координатов нахождения столба в схеме места ДПТ и в автотехническом исследовании составляет 1,5 метра, что не может достоверно свидетельствовать об отсутствии столба, в результате столкновения с которым причинены механические повреждения автомобилю.
Кроме того, как обоснованно указал представитель истца, в справке № автотехнического исследования, проведенного ООО «К.» вообще отсутствует какое-либо упоминание об исследовании столба, лишь в п. 4 отмечено на то, что следы деформации на столбе отсутствуют. При этом не сделано ни одной фотографии, не изъяты соскобы краски, не сделан химический анализ на предмет их принадлежности автомобилю истца, не произведено совместное наложение следов касания на столбе и автомобиле. Более того, осмотр места ДТП специалистами ООО «К.» проводился 24.06.2010 года, то есть спустя 3,5 месяца с момента его совершения и следы касательного столкновения могли исчезнуть.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 963 ГК РФ).
В данном случае для отказа в страховой выплате, по утверждению ответчика, послужили основания, указанные в ст. 961 ГК РФ (несвоевременно уведомление о наступлении страхового случая, из-за чего страховая компания была лишена возможности установить причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем). Однако эти основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Суд отмечает, что предметом страхования на условиях каско является транспортное средство. При этом договор страхования между истцом и ответчиком заключен по рискам «ущерб» и «угон». Риск "ущерб" это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате аварии; дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед. Истцом представлены доказательств причинение ущерба автомобилю именно в результате одного из указанных событий, тогда как ответчиком в обоснование своих возражений (о том, что ущерб причинен в результате какого-то другого события, освобождающего страховую компанию от выплаты страхового возмещения) не представлено.
Изучив Отчет № от 12.03.2010 года, составленный ООО «Д.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет 236372, 60 руб.
Таким образом, исковые требования Гильмутдинова О.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 236372,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., подтвержденных чеком от 12.03.2010 года (л.д. 19) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в на оплату госпошлины в размере5563,73 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и не находит оснований для снижения размера расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гильмутдинова О.Б. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страховой компании в пользу Гильмутдинова О.Б. страховое возмещение ущерба в размере 236372,60 руб., расходы на проведение экспертизы – 2000 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5563,73 руб., всего 253936 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 33 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через районный суд.
Судья В.А. Яковлева