Дело №2-4773/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к ОАО «В.» об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «В.» об отмене дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование иска, что она работает в ОАО "В." с 22.10.2007 г. по настоящее время в должности экономиста планово-экономического отдела.
Приказом руководителя № от 04 мая 2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, согласно формулировки приказа за опоздание на работу на 30 минут. С приказом она была ознакомлена 5 мая 2010 года.
Применение к ней мер дисциплинарной ответственности она считает незаконным по следующим основаниям: приказом от 13.04.2010 г. она была направлена в командировку с 14.04.2010 г. Поскольку выезд осуществлялся служебным автомобилем утром с территории 14.04.2010 г. с территории ОАО "В.", она находилась возле здания ОАО "В", ожидая прибытия служебной машины. Выезд в 09.00 не осуществился как стало известно позже, по причине того, что водитель менял колесо. В 09.30 она зашла в здание ОАО "В.", где был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте, с которым ее ознакомили в 10 часов.
По приезду из командировки ею была предоставлена объяснительная, что 14.04.2010 г. она находилась в командировке и по этой причине не могла опоздать на работу.
Истица просила признать приказ № от 4 мая 2010 года незаконным, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, кроме ранее предъявленных требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 55о рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Лобанов С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также полагали, что идет преследование истицы, поскольку она ранее судом восстанавливалась на работу.
Представитель ответчика по доверенности Каримова С.С. исковые требования истицы не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что приказом была назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации основных средств в СУ № в <адрес>, председателем комиссии был назначен главный инженер А., по устному распоряжению которого и непосредственного руководителя Петровой Е-на она в день отправки в командировку 14 апреля 2010 года должна была явиться к 9.00 часам на свое рабочее место. Однако Петрова на свое рабочее место не явилась. П., который также должен был ехать в командировку, прибыл на свое рабочее место в 8.37 ч. Полагала довод Петровой по поводу того, что выезд не был осуществлен вовремя из-за поломки колеса несостоятельным, поскольку во время отсутствия с 9.00 ч до 9.30 ч она не владела этой информацией, водитель А. подъехал в управление в 9.35 ч.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно трудового договора от 22.10.2007 г. Петрова А.А. принята в аппарат ОАО "В" на должность экономиста.
В соответствии с п.1.6 трудового договора Петрова А.А. обязалась добросовестно выполнять все возложенные на нее должностные обязанности, приказы и распоряжения непосредственного руководителя и Работодателя.
Приказом №-ком от 13.04.2010 г. Петрова А.А. с 14 апреля 2010 года направлена в командировку с целью проведения инвентаризации.
Согласно акту от 14 апреля 2010 года, подписанного работниками ОАО "В.", Петрова А.А. отсутствовала на рабочем месте с 9 час 00 мин до 9 час 30 мин. С данным актом Петрова А.А. ознакомлена 14.04.10.
Из служебной записки Петровой А.А. от 20.04.2010 г. следует, что она утром 14.04.2010 ждала выезда на территории ОАО "В.", поскольку машина долго не подъезжала зашла в здание, в это время был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Со слов водителя известно, что выезд не был осуществлен вовремя, поскольку он менял колесо.
Приказом № от 04 мая 2010 года Петровой А.А. за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.
Свидетель П.И.В., ведущий инженер ОАО "В.", направленный вместе с Петровой А.А. в командировку, показал, что была договоренность между участниками командировки явиться на работу к 9.00 часам, в 9.00 часов они не могли выехать в командировку, так как к 9.00часам нужно было в бухгалтерии получать командировочные. Он пришел на свое рабочее место около 08.30 часов.
Свидетель Е.А.А., начальник планово-экономического отдела, показал, что 13 апреля 2010 года А. предупредил его, что отъезд будет в первой половине дня. Поэтому он дал указание Петровой явиться в 9.00 часов на рабочее место. После оперативки он спросил у своих подчиненных про Петрову, сказали, что ее не было.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, судом установлено, что Петровой А.А. совершено дисциплинарной взыскание, поскольку она 14 апреля 2010 года с 9.00 час. по 9.30 часов отсутствовала на рабочем месте. Поэтому суд считает, что работодатель был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание.
Суд находит утверждение истицы о ее преследовании необоснованным, поскольку опоздание на работу имело место быть.
Руководствуясь ст.ст.194197,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петровой А.А. к ОАО «В.» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.