Дело № 2-4302/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Банка - Бондаренко А.А., по доверенности № от 21.05.2009 г.,
ответчиков Павельевых А.В., Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Павельеву А.В., Павельевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Павельеву А.В., Павельевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2007 г., расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истцом указано, что 20 июля 2007 г. между Банком2 и Павельевым А.В., Павельевой Н.Ю. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк2 предоставил кредит в размере 1700000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую равнодолевую собственность Павельева А.В., Павельевой Н.Ю., П.А.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,50 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,70 кв.м., жилую площадь 32,70 кв.м. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк . В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи Закладной № от 14.08.2008 г.), произведенной предыдущим владельцем закладной – Банк2. Согласно условиям кредитного договора, Павельев А.В., Павельева Н.Ю. обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом.
В связи с чем, истец просит суд:
- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1382213,37 руб., из которых 1313895,32 руб. – задолженность по Кредиту; 56364,88 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 5749,60 рублей - задолженность по повышенным процентам за пользование Кредитом; 4584,16 рублей – задолженность по пени за пользование Кредитом; 1619,41 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу,
- расторгнуть кредитный договор,
- обратить взыскание на квартиру по Закладной, владельцем которой является Банк , расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, указанной в Отчете об оценке от 30 апреля 2010 г. № в размере 1610000,00 руб.,
- взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 15111,07 руб.
В судебном заседании представитель Банка Бондаренко А.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчики Павельев А.В., Павельева Н.Ю. с исковыми требованиями частично согласились, а именно с взысканием задолженности по кредитному договору, с требованием о расторжении Кредитного договора, однако, с обращением взыскания на заложенное имущество не согласились, просят суд в этой части в иске отказать или предоставить отсрочку в реализации квартиры, указывая, что у них двое детей, другого жилья нет.
Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращалось. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, 20 июля 2007 г. между Банком2 и Павельевым А.В., Павельевой Н.Ю. был заключен Кредитный договор №2007 в соответствии с которым Банк2 предоставил кредит в размере 1700000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую равнодолевую собственность Павельева А.В., Павельевой Н.Ю., П.А.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью 45,50 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,70 кв.м., жилую площадь 32,70 кв.м. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк . В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи Закладной № от 14.08.2008г.), произведенной предыдущим владельцем закладной – Банк2.
По состоянию на 29.04.2010 г. квартира оценена в размере 1610000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «Э.» № от 30.04.2010 г.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № от 20.07.2007 г. произведена в г. Уфе Управлением Росреестра по РБ 26.07.2007 г., номер регистрации №. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 26.07.2007 г. номер регистрации № в г. Уфе Управлением Росреестра по РБ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной в г. Уфе Управлением Росреестра по РБ первоначальному залогодержателю Закладной 26.07.2007 г. Запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.07.2007 г. за номером №. Квартира приобретена в собственность Павельева А.В., Павельевой Н.Ю., Павельевой А.А.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеки» (залоге недвижимости) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеки» права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – Банком2.
Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, получение кредита подтверждается мемориальным ордером № от 20.07.2007 г. (л.д. 83).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Начиная с 10.03.2010 г. ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся.
27.04.2010 г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не исполнено. Документов, подтверждающее обратное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 08.06.2010 г. задолженность ответчиков Павельевых перед Банком составляет 1382213,37 (Один миллион триста восемьдесят две тысячи двести тринадцать и 37/100) руб., из которых 1313895,32 рублей – задолженность по Кредиту; 56364,88 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 5749,60 руб. - задолженность по повышенным процентам за пользование Кредитом; 4584,16 руб. – задолженность по пени за пользование Кредитом; 1619,41 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с Павельевых А.В., Н.Ю. кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд считает, что задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом в размере 5749,60 руб., завышена, непонятно из чего сложилась данная сумма, поэтому суд считает необходимым снизить указанную сумму процентов до 500 руб.
Задолженность же по пени (за пользование кредитом – в размере 4584,16 руб. и по просроченному долгу – 1619,41 руб.) с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до общей суммы 500 руб.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1371260,20 руб. (1313895,32 руб. + 56364,88 руб. + 500 руб. + 500 руб.).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны ответчиков было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору суд считает обоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка.
Предоставление отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество не целесообразно, т.к. в срок до 12 мес. погасить задолженность в полном объеме перед Банком ответчики не смоли и по их заявлению не смогут в связи с небольшим доходом, при этом считают, что банк в сложившейся у них ситуации должен был пойти на уступки и произвести реструктуризацию долга однако этого не сделал.
В суд Ответчиками предоставлена справка от 22.07.2010 г. № о том, что Павельев А.В. с 23.05.2010 г. является сотрудником <данные изъяты>, заработная плата согласно штатному расписанию составляет 15000 руб. Павельева Н.Ю. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Других источников дохода они не имеют.
Как было указано выше, обеспечением исполнения принятых на себя Павельевым А.В., Павельевой Н.Ю. обязательств явилась ипотека (залог) квартиры, приобретенной им на занятые у Банка денежные средства.
Таким образом, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> подлежит взысканию путем продажи с публичных торгов, так как отсрочка исполнения обязательств по реализации квартиры каких-либо положительных результатов по исполнению договорных обязательств по мнению суда дать не может.
При определении первоначальной цены продажи квартиры необходимо отметить, что первоначальная цена была определена истцом исходя из отчета об оценке от 30 апреля 2010 г. № и она составила в размере 1610000 руб. и ответчиком эта сумма не оспаривается, следовательно, суд считает, что эта первоначальная цена и должна фигурировать при реализации квартиры с торгов.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 15056,30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка к Павельеву А.В., Павельевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Павельева А.В., Павельевой Н.Ю. в пользу Банка - 1371260,20 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят и 20/100) рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2007 г., заключенный между Банком2 и Павельевым А.В., Павельевой Н.Ю..
Обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно отчета об оценке от 30 апреля 2010 г. № в размере 1610000,00 (Один миллион шестьсот десять тысяч и 0/100) рублей РФ.
Взыскать с Павельева А.В., Павельевой Н.Ю. в пользу Банка уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 15056,30 рублей (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей, 30 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.