Дело №2-4535/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова И.Р. к ООО «С.» о взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Гарипов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании материального ущерба и возмещению утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. Гарипов И.Р. двигаясь на т/с <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, по <адрес>, со скоростью равной 60 км/ч, в <адрес> стал участником ДТП, по вине работников ООО «С.», которые при проведении покрасочных работ дорожного полотна не обеспечили безопасность своей деятельности. А именно не выставили временные дорожные знаки и ограждения в виде или сигнальных шнуров или направляющих конусов или инвентарных щитов и барьеров информирующие и создающие безопасность проведения дорожных работ. Кроме того данный вид работ носил кратковременный характер и должен был быть завершен в светлое время суток. Учитывая тёмное время суток работники ООО «С.» должны были обозначить место работы сигнальными фонарями. Вместо этого участок проведения дорожных работ был огражден бочками с краской выставленных в линию и полностью блокирующих одну полосу движения. Так же указывал на то, что в своей деятельности работники ООО «С.» должны руководствоваться «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)» утвержденная Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г. и до сих пор не отмененная. Где и прописана обязанность по организации безопасности дорожного движения на участке дороги, где производятся дорожные работы. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 949 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости 12 075 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса –350 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 030 руб. 76 коп.
В судебном заседании истец Гарипов И.Р. и его представитель по доверенности Лобанов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, попросив их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «С.» по доверенности Качерик В.А. исковые требования не признал, пояснив, что на указанном промежутке дороги, где произошло выше обозначенное ДТП было обеспечено безопасность дорожного движения путем установки дорожных знаков ограничения скорости, дорожные работы, сигнальных конусов. Кроме того, указал, что на крайне правой полосе движения по направлению движения т/с Гарипова И.Р. стоял т/с Газель с включенным проблесковым маячком желтого цвета. Пояснил, что в своей деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где производятся дорожные работы, руководствуются Предписанием ОГИБДД адресованному МУП . Попросил в исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая на их необоснованность.
В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Кадыров В.В. по поводу предъявленного искового требования к ООО «С.» не возражает.
Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание Г.Р.Ф. пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «С.». В момент ДТП осуществлял покрасочные работы дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП. На данном участке дороги выставили дорожные знаки, сигнальные конусы. Указывал на нарушения скоростного режима со стороны водителя Гарипова И.Р. Пояснил, что в границах перекрёстка т/с Гарипова И.Р. оказался на жёлтый сигнал светофора. Так же указал на то, что в своей деятельности работники ООО «С.» руководствуются Предписанием ОГИБДД и техникой безопасности осуществления дорожных работ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарипов И.Р. двигаясь на т/с <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № стал участником ДТП произошедшем по <адрес>, что подтверждается административным материалом, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Возражения стороны ответчика по поводу нарушения со стороны Гарипова И.Р. скоростного режима является необоснованным, т.к. нет подтверждающих данных о таком нарушении, кроме показаний свидетеля Г.Р.Ф., которые опровергаются Постановлением № об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Гарипова И.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны Гарипова И.Р. Кроме того ДТП произошло в <данные изъяты>., т.е. в темное время суток, а соответственно достоверно установить нарушении скоростного режима без показания соответствующих технических средств осуществляющих фиксацию со стороны Гарипова И.Р. невозможно. Как усматривается из показаний свидетеля Г.Р.Ф. т/с под управлением Гарипова И.Р. въехало в границы перекрестка на желтый сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движения.
Соответственно Гарипов И.Р. не нарушал п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.
Доводы стороны ответчика о том, что на участке дороги где производились дорожные работы были выставлены дорожные знаки ограничение скорости, дорожные работы и направление движения, а так же т/с Газель с включенным проблесковым маячком желтого цвета подтверждаются только показания свидетеля, но опровергаются показаниями Гарипова И.Р, и схемой ДТП составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД. На данной схеме отсутствуют дорожные знаки и т/с Газель. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к схеме ДТП составленной сотрудником ГИБДД замечаний не имеет. Кроме того предоставленная схема ДТП составленная директором ООО «С.» противоречит схеме ДТП составленной схеме ДТП сотрудником ГИБДД, суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться схемой ДТП составленной уполномоченным на то сотрудником ГИБДД.
Как правильно указал представитель истца Лобанов С.А. в своей деятельности работники ООО «С.» должны руководствоваться не только Предписанием ОГИБДД, но и «Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)» (далее по тексту Инструкция) утвержденная Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г. В Письме «О действие инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)» от 25 марта 2008 г. № 01-24/2877 Министерство транспорта РФ и Федеральное дорожное агентство пояснило, что «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)», утвержденная Минавтодором РСФСР 5 февраля 1984 г. (далее - Инструкция) на сегодняшний день актами Минтранса России отменена не была. О существовании и действии данной инструкции представитель ответчика и директор ООО «с.» на момент ДТП Г.Р.Ф. не знали.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции данный нормативно правовой акт определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.
В соответствии с п. 1.11 Инструкции до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.
В соответствии с п. 1.12 Инструкции к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.
В соответствии с п. 1.15 Инструкции применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.
В соответствии с п. 2.5 Инструкции в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами.
В соответствии с п. 2.9 Инструкции для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения.
В соответствии с п. 3.43 Инструкции при проведении краткосрочных дорожных работ расстановка дорожных знаков и ограждений может выполняться по упрощенным схемам. Под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по текущему ремонту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в светлое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части.
В результате данного ДТП т/с <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гарипов И.Р. был вынужден, обратится к услугам независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба автомобилю. Услуги независимо оценщика были оплачены в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № от 18 июня 2010 г. и № от 18 июня 2010 г.
Согласно отчетам независимой оценки ИП Я., отчет № от 2 июня 2010 г. и отчет № от 9 июня 2010 г., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила с учетом износа 45949 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости 12075 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного суд делает вывод о виновности работников ООО «С.» в нарушении пункта 3,4,6 Предписания № 49 ОГИБДД УВД по г. Уфа, и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)», а именно п. 1.12, 1.15, 2.5, 2.9, 3.43.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса –300 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарипова И.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «С.» в пользу Гарипова И.Р. естоимость восстановительного ремонта в размере 45 949 рублей 97 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 075 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3000рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных услуг в размере 350 рублей, государственной пошлины в размере 2 030 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.