Дело №2-5238/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюковой А.В. к Страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Мисюкова А.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании (СК),о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Х.А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, где при управлении транспортным средством двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и был признан виновным, согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> согласно правил обязательного страхования ТС полиса № был застрахован в СК Мисюкова А.В. обратилась в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Б.» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21072 руб. 31 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 739 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 49 666 руб. 69 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СК невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 49 666 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости – 15 507 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения и отчета – 3 050 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 155 руб. 21 коп., услуги представителя – 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Будилов К.В., действующий на основании доверенности № от 12.07.2010 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СК по доверенности Харисова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Х.А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, где при управлении транспортным средством двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и был признан виновным, согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности. Ответственность Х.А.Ю. по договору ОСАГО застрахована в СК.
Вина Х.А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.04.2010 года.
СК было выплачено истцу страховое возмещение в размере 21 072 руб. 31 коп.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 739 руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 49 666 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 49666 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика СК.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Кроме того автомобиль истца находится на гарантии и восстановительный ремонт должен производиться официальным дилером <данные изъяты>, данное обстоятельство учтено экспертным учреждением ООО «Р.» при составлении отчета, для составления которого использованы стоимости восстановительного ремонта и запасных частей с учетом дилерских цен.
Как следует из заключения эксперта № от 12.05.2010 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 507 руб.00 коп.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 155 рублей, квитанция об оплате услуг оценщика – 3 050 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мисюковой А. В удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Мисюковой А.В. страховое возмещение в размере 49666 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15507 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3050 рублей, государственной пошлины в размере 2155 рублей 21 копейки, услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.