Дело №2-5230/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басимовой Л.А., Кузнецовой В.А., Панкратовой Т.В., Фатыховой Т.А. к Банку об изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства,
У С Т А Н О В И Л:
Басимова Л.А., Кузнецова В.А., Панкратова Т.В. обратились в суд с иском к Банку об изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, указывая в обоснование иска, что они работали в дополнительном офисе банка. В начале апреля 2010 года ими были получены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых ими должностей.
В установленные уведомлениями сроки они не были уволены в связи с сокращением их должностей. Более того, руководство банка через две недели после вручения уведомлений о сокращении стало требовать от них возвратить эти уведомления, устно пояснив, что будет проводиться проверка профессиональных знаний, по итогам которой уже будет решаться вопрос об увольнениях.
30 апреля 2010 года в дополнительный офис приехали несколько человек из головного офиса банка, которые проводили проверку. С результатами проверки их не ознакомили.
12 августа 2010 года их всех ознакомили с приказами на увольнение от 09 августа 2010 года, согласно которых все были уволены по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом ни в одном из приказов не были указаны документы, на основании которых были сделаны выводы об их несоответствии занимаемым должностям.
Полагая увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным истцы просили обязать ответчика изменить формулировку их увольнения на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере месячного среднего заработка, средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой.
В судебном заседание истцы и их представитель по доверенностям Плечистов Ю.Б. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Шайхразиев А.А. исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что квалификационные требования к сотрудникам банка указаны в должностных инструкциях, была проведена проверка их знаний, по результатам которой истцы были уволены с работы. Приказа о сокращении численности или штата не было, никаких уведомлений истцам об увольнении по сокращению численности или штата работников не было, так как в их личных делах таких уведомлений нет, никакие мероприятия по сокращению численности или штата не проводились. У банка, как работодателя, имелось право по проверке соответствия своих сотрудников на соответствие занимаемым должностям. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, также полагал завышенными услуги адвоката.
Изучив материалы дела, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
04 января 2003 года Басимова Л.А. принята на работу согласно трудовому договору на работу в банк ведущим специалистом учетно-операционного отдела.
Согласно трудовому договору Кузнецова В.А. 4 января 2003 года принята на работу в банк главным экономистом кредитного отдела.
Также 4 января 2003 года заключены трудовые договора о приеме на работу в банк Панкратову Т.В. в качестве бухгалтера -ответисполнителя 1 категории, Фаттахову Т.А. в качестве начальника учетно-операционного отдела.
Приказом №-к от 09.08.2010 г. ведущий экономист дополнительного офиса /кредитный отдел Басимова Л.А. уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ с 12 августа 2010 г.
Основание увольнения в приказе не указано.
Уволены по этому же основанию и с этой же даты Кузнецова В.А. (приказ №), Панкратова Т.В. (приказ №), Фаттахова Т.А. (приказ №).
Основания увольнения в указанных приказах также не указаны.
Суду не представлен локальный нормативный акт, принятый ответчиком с учетом мнения представительного органа, об установлении порядка проведения аттестации своих работников.
Суду не представлены приказы о создании аттестационной комиссии, протоколы заседаний аттестационной комиссии, результаты аттестационной комиссии в отношении истцов, доказательства ознакомления истцов с результатами аттестации.
Также суду не представлены доказательства невозможности перевода истцов с их письменного согласия на другую имеющуюся работу, наличия или отсутствия вакантных должностей.
Таким образом, судом установлено, что увольнение истцов проведено с нарушением действующего законодательства.
В силу ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно уведомлению о сокращении численности или штата работников от 01.04.2010 г. № Басимова Л.А. уведомлена о том, что на основании Приказа № от 26.03.2010 г. должность главного экономиста кредитного отдела дополнительного офиса, которую она занимает, будет сокращена. Она подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 28 июня 2010 с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций.
На данном уведомлении имеется отметка, что Басимова Л.А. с приказом № ознакомлена, о предстоящем увольнении предупреждена и экземпляр уведомления получила 05 апреля 2010 года.
Аналогичные уведомления вручены Кузнецовой В.А., Панкратовой Т.В. и Фаттаховой Т.А.
Утверждение представителя ответчика о том, что никакие мероприятия по сокращению численности или штата не проводились, опровергается указанными уведомлениями и письмами генерального директора банка Н.Д.Н. от 25.03.2010 № и от 01.04.2010 № в Центр занятости <адрес> с информацией о сокращении численности работников, в том числе и истцов.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено, что истцы уволены с нарушением трудового законодательства, поэтому подлежали бы восстановлению на прежней работе. Однако истцы не просят восстановить их на работе, а просят изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата, полагая, что фактически имело место увольнение в связи с сокращением численности или штата, которое ответчик своими незаконными действиями прикрыл увольнением их в связи с несоответствием занимаемой должности, чтобы не выплачивать предусмотренные законом выплаты.
Суд находит доводы истцов обоснованными, поскольку имелся приказ № от 26.03.2010 г., на основании которого истцы были предупреждены об увольнении по сокращению численности или штата работников, увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ произошло с нарушением трудового законодательства, без проведения аттестации.
Таким образом, учитывая, что истцы были уведомлены об их увольнении в связи предстоящим сокращением численности или штата, их увольнение с нарушением трудового законодательства фактически состоялось и они подлежат восстановлению на прежней работе, но требование о восстановлении их на прежней работе ими не предъявлено, суд считает возможным удовлетворить их исковые требования в части изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата.
В связи с удовлетворением иска в указанной части подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд находит обоснованным утверждение истцов о том, что их увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации будет препятствовать им в трудоустройстве, поскольку дискредитирующая их запись на основании незаконного увольнения в их трудовые книжки внесена.
С учетом незаконности действия ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя, суд находит сумму 20000 рублей разумной, поскольку данная сумма взыскивается в пользу четырех истцов, по 5 тысяч рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Басимовой Л.А., Кузнецовой В.А., Панкратовой Т.В., Фатыховой Т.А. к банку удовлетворить частично.
Обязать банк изменить формулировку увольнения Басимовой Л.А., Кузнецовой В.А., Панкратовой Т.В., Фатыховой Т.А. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п.2 ст.81 ТК РФ.
Взыскать с банка в пользу Басимовой Л.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в 7200 рублей, средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, Кузнецовой В.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 8200 рублей, средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, Панкратовой Т.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в 7000 рублей, средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, Фатыховой Т.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 8000 рублей, средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.