Дело №2-5402/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Габдрахманову И.Г., Габдрахмановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Габдрахманову И.Г., Габдрахмановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 27 мая 2009г. между Банком и ответчиком Габдрахмановым И.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 481616,67 руб. на срок до 27 мая 2014г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 27 мая 2009 г. между Габдрахмановой А.И. и истцом был заключен договору поручительства №. Также в целях обеспечения выданного кредита 27 мая 2009 года между Габдрахмановым И.Г. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик Габдрахманов И.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В уточненном исковом заявлении Банк просит суд взыскать солидарно с Габдрахманова И.Г. и Габдрахмановой А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 454 206,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7772,07 руб.
Представитель Банка на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Габдрахманов И.Г., Габдрахманова А.И. на судебные заседания не явились. Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики, не являвшийся за уведомлениями для получения судебного извещения, фактически отказался от получения судебной повестки и в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 мая 2009г. между Банком и ответчиком Габдрахмановым И.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 481616,67 руб. на срок до 27 мая 2014г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 27 мая 2009 г. между Габдрахмановой А.И. и истцом был заключен договору поручительства №.
Банк своевременно и в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств от 27.05.2009г.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик Габдрахманов И.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 27.05.2009г. составляет 454206,55 руб., из них: 447537,40 руб. – основной долг, 9669,15 руб. – долг по неуплаченным процентам.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Неисполнение Должником или Поручителем принятых на себя обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства вынуждает нас обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ не воспользовались.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7772,07 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка удовлетворить.
Взыскать солидарно с Габдрахманова И.Г., Габдрахмановой А.И. в пользу ООО «Банка» сумму задолженности 454206,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7772,07 руб., всего 461 978,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.