Дело №2-5052/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева Д.А. к Мансурову О.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Копанев Д.А. обратился в суд с иском к Мансурову О.В. о компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мансуров О.В., управляя а/м <данные изъяты>, следуя по <адрес>, совершил на него наезд, когда он пересекал проезжую часть <адрес>, в результате чего он с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в БСМП г. Уфы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинены телесные повреждения, которые взывали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Он боле чем на шесть месяцев был «прикован» к кровати и только с июня 2010 года начал самостоятельно передвигаться при помощи костылей или трости.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, за оплату услуг представителя 20350 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чалов М.В. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Копанев Д.А. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Брагина Е.О. исковые требования истца не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что вред здоровью истца возник вследствие его умысла, так как истец, убедившись, что к нему приближается автомобиль, принял решение переходить проезжую часть, то есть он предвидел и сознательно допускал либо желал наступления вредного результата.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП явилось нарушение истцом требований Правил дорожного движения. Также истец в момент ДТП был в нетрезвом состоянии.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью Копанева Д.А., подтверждается материалом № проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мансурова О.В., пешехода Копанева Д.А., зарегистрированным КУСП №, начатым 15 февраля 2010 г., представителем ответчика не оспаривается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2010 года у Копанева Д.А. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что вред здоровью истца причинении источником повышенной опасности, суд считает, что подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2010 года, вынесенным и.о. следователя специализированного отдела по расследованию дел ДТП Г.И.Р., установлено, что причиной данного ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Копанева Д.А., который в нарушение ПДД РФ пренебрег своей безопасностью и здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ.
С учетом данного обстоятельства и причинения тяжкого вреда здоровью истца суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей.
Суд находит необоснованным утверждение представителя истца о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку вред его здоровью причинен в результате его умышленных действий, поскольку законом предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Также не может служит основанием к отказу в удовлетворении иска нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст.ст.98,100ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплат государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей, услуг представителя. Суд находит сумму в 20000 рублей завышенной и считает разумной сумму в 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копанева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мансурова О.В. в пользу Копанева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.