2-5580/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахматуллиной А.Р. к Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Страховой компании (СК) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска Рахматуллина А.Р. указала, что 15 декабря 2009 года истица заключила с ответчиком СК договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно условий которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, страховая премия истицей оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Ахметзянова Ш.С., которая нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в СК2.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истица обратилась к независимому оценщику ИП Ш.А.В. Согласно отчета ИП Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 348118,61 руб., расходы по оценке составили 7000 рублей. За выплатой страхового возмещения истица обратилась в СК, все документы были сданы 02.08.2010г., в т.ч. предоставлен полный отчет независимого оценщика ИП Ш.А.В. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена частично, согласно платежного поручения № от 20.08.2010 г. СК выплатила истице 237600 руб.
В соответствии с договором страхования полис серии № выгодоприобретателем является Банк. Письмом СБ РФ за № от 26.07.2010г. уведомляет СК о полном исполнении обязательств по кредитному договору № от 10.12.2008г. Рахматуллиной А.Р., кредитный договор закрыт.
Следовательно, невыплаченной СК в пользу Рахматуллиной А.Р. осталась сумма страхового возмещения в размере 110518,61 руб.
Поэтому Рахматуллина А.Р. просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110518,61 руб., расходы на эвакуацию 1300 руб., дефектовку автомобиля 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 августа 2010 г. по день вынесения решения из расчета 23,46 руб. в день, расходы по проведению экспертизы материального ущерба 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 1410,36 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3467 руб.
В судебном заседании представитель истицы Шигапов Ш.В., иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СК Князева Е.В. предоставила отзыв на исковое заявление, исковые требования Рахматуллиной А.Р. не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив Рахматуллиной А.Р. в счет возмещения материального ущерба 237600 руб. Считает, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Пояснила, что при страховой сумме автомобиля истицы <данные изъяты> 592000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета экспертной организации ЗАО «А.» № об оценке транспортного средства составила – 429246 руб., что превышает 70% от действительной стоимости ТС, из чего следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Страховщик на основании п. 13.7.1 Правил страхования выплатил страховое возмещение за вычетом процента износа ТС и стоимости годных остатков 310000 руб.
Представитель третьего лица Ахметзяновой Ш.С. Вецак А.Ю. суду пояснил, что данный спор возник между истицей Рахматуллиной А.Р. и ответчиком СК на основании договора страхования заключенного между ними. В связи с тем, что Ахметзянова Ш.С. не является стороной по договору страхования, заключенного с СК, а ее гражданская ответственность (ОСАГО и ДСАГО) застрахована в СК2, свое отношение к заявленному иску оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СК2 на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СК2.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Рахматуллиной А.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вина Ахметзяновой Ш.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица все необходимые документы представила в страховую компанию 02.08.2010г., в т.ч. предоставила отчет независимого эксперта ИП Ш.А.В., что подтверждается письмом от 02.08.2010 г. и описью выплатного дела от 10.06.2010 г.
В соответствии с платежным поручением № от 20.08.2010 гСК было выплачено истице страховое возмещение в размере 237 600 руб. 00 коп.
Согласно Отчета независимого оценщика ИП Ш.А.В. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 348118,61 руб., что по условиям договора страхования не влечет за собой конструктивной гибели транспортного средства.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
По результатам оценки экспертной организации ЗАО «А.» № об оценке транспортного средства произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 429246 руб., что превышает 70 % от действительной стоимости ТС. Однако, данный отчет содержит в себе множество неточностей и нарушений, не предусмотрен порядок проведения оценки. В отчете отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право ведения ЗАО «А.» оценочной деятельности, членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. В разделе описание объекта оценки указаны акты осмотра не относящиеся к осмотру автомобиля истицы, т.к. осмотр автомобиля ООО «О.» производился 17.06.2010 г., а указаны акты осмотра от 21.06.2010 г, 23.06.2010, 30.06.2010 г. Кроме того, акты об обнаружении скрытых повреждений составлены в одностороннем порядке, без привлечения заинтересованных лиц, даже без присутствия извещения собственника автомобиля.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Ш.А.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заинтересованные лица на осмотр поврежденного автомобиля были приглашены надлежащим образом, извещены телеграммой с уведомлением. Представитель страховщика СК, Ахметзянова Ш.С., а также представитель СК2 не были лишены возможности присутствовать на осмотре автомобиля <данные изъяты>. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. К отчету приложены документальные подтверждения стоимости запасных частей и стоимости нормативного часа по работам, которые были применены в отчете оценщиком Ш.А.В., к отчету приложены документы, свидетельствующие о возможности осуществления ИП Ш.А.В. оценочной деятельности на территории РФ, выписка о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 21 августа 2010 г. страховщиком незаконно удерживаются денежные средства. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 августа 2010г. составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ). Следовательно: 110518,61 руб. * 7,75% / 365дней = 23,46 руб. в день.
Таким образом, взысканию с ответчика СК в пользу Рахматуллиной А.Р. подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 110518 руб.61коп., расходы на эвакуацию 1300 руб., дефектовку автомобиля 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 августа 2010 г. по 25 октября 2010 г. из расчета 23,46 руб. в день, что составляет 1501,44 руб. (23,46*64 – количество дней просрочки).
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм-извещений в размере 1410,36 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3467 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, затраченного времени, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахматуллиной А.Р. удовлетворить.
Взыскать со Страховой компании в пользу Рахматуллиной А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 110518 руб.61 коп. (сто десять тысяч пятьсот восемнадцать руб. шестьдесят одна коп.); расходы на эвакуацию в размере 1300 руб. (одна тысяча триста руб.);, расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501 руб. 44 коп. (одна тысяча пятьсот один руб. сорок четыре коп.); расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.); почтовые расходы в размере 1410 руб. 36 коп. (одна тысяча четыреста десять руб. тридцать шесть коп.); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят семь руб.). Всего - 146697 руб. 41 коп. (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь руб. сорок одна коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Тимская Т.Р.
Не вступило в законную силу