2-5706/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева В.Н. к Страховой компании в лице Белорецкого агентства Уфимского филиала о возмещении материального вреда и утраты товарной стоимости транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Малофеев В.Н. обратилась в суд с иском к Страховой компании (СК) в лице Белорецкого агентства Уфимского филиала о возмещении материального вреда и утраты товарной стоимости транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец Малофеев В.Н. указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Р.Е.М., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим П.А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.
Допустившая нарушение Правил Дорожного Движения РФ Р.Е.М. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. С признанием ее виновной Р.Е.М. была согласна, сделав об этом соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является П.А.М., проживающая в <адрес>.
Согласно акта осмотра и заключения эксперта К.Ю.Л. № было установлено, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту, утратил свои потребительские и эксплуатационные свойства, общая сумма, подлежащая возмещению истцу составила 115187,14 руб.
В установленный срок истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Документы истца были приняты к рассмотрению, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, а составила сумму в размере 92379,78 руб.
Истец с выплатой указанной суммы не согласился, обратился к эксперту-оценщику А.Р.Г. для проведения повторной экспертизы.
Согласно акта осмотра и заключения автоэксперта А.Р.Г. № также установлено, что автомобиль истца получил более значительные механические повреждения, чем указано в акте осмотра и заключении эксперта К.Ю.Л., которые экспертом А.Р.Г. были оценены в размере 138082 руб. Автомобиль истца согласно расчетов эксперта А.Р.Г. утратил товарную стоимость на 12502 руб.
Согласно пояснительной записке эксперта А.Р.Г., результаты экспертизы, проведенной К.Ю.Л. отличаются от его результатов ввиду того, что:
-занижены цены на двери заднюю левую, переднюю левую, боковину левую заднюю;
- занижена стоимость нормо-часа 850 и 1050 руб., на ремонт и окраску соответственно вместо 1120 и 1220 руб., назначенных советом оценщиков РБ;
- не рассчитана величина утраты товарной стоимости.
Не учет данных факторов привел к уменьшению калькуляции стоимости ремонта, которой недостаточно для проведения качественного ремонта и приведения автомобиля в техническое состояние, соответствующее до аварийному.
Таким образом, остается не полностью возмещенной стоимость материального ущерба в сумме 45702,22 руб., и вред, причиненный истцу утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 12502 руб.
Данные суммы ответчиком истцу не выплачиваются, о чем истцу сообщено письмом от 30 октября 2009 года.
Поэтому Малофеев В.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу не возмещенный материальный ущерб в размере 45702,22 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12502 руб., 5000 руб. – за проведение автотехнической экспертизы материального вреда и утраты товарной стоимости, 500 руб. – за подготовку пояснительной записки к отчету №, 2111,13 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а всего – 73815,35 руб.
В судебном заседании представитель истца Малофеева В.Н. – Сантимирова Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СК Ахмерова А.Р. исковые требования Малофеева В.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Малофеев В.Н. застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № по договору добровольного страхования № по риску «полное КАСКО» на страховую сумму 382 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового, 18.03.2009 г. Страхователь обратился с заявлением к Страховщику.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Следовательно, в данном случае, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются обязательными условиями договора страхования (в полисе есть запись, о том, что страхователем правила получены).
В соответствии с п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Утвержденных приказом генерального директора СК от 18.03.2008 г. №) в случае повреждения застрахованного ТС Страхователь обязан представить Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения:
- оригинал страхового полиса,
- оригиналы документов из соответствующих компетентных органов ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если оно установлено), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС.
В представленной Страхователем справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составленной 16.03.2009 г.) указаны следующие повреждения: «крыло левое заднее, крыло левое переднее, задняя левая дверь, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левый передний повторитель поворота, оторвано (отсут.), левое боковое зеркало».
СК на основании данной справки, а также отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный номер № от 18.03.2009 г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 92 379 рублей 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.09 г.
Позже, 23.06.2009 г. Страхователем была представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (составленной от 22.06.2009 г.) в которой наряду с вышеуказанными имеются повреждения «...левого порога, средней стойки средней части, ручки левой передней двери».
При выплате страхового возмещения данные повреждения были исключены из расчета, т.к. не были указаны в первоначально представленной справке о ДТП.
Таким образом, СК выполнило свои обязательства перед истцом по договору надлежащим образом.
Утверждения истца о занижении цен на заменяемые детали - задняя левая дверь 14040,00 руб. (9900 руб.), дверь передняя левая - 12950 руб. (11133 руб.), боковина левая задняя -20210,00 руб. (9900 руб.) ничем не подтверждены.
В соответствии с п. 9.2.3. Правил КАСКО расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС.
В соответствии с п. 9.16 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.
Малофеев В.Н. провел оценку стоимости восстановления ТС у оценщика К.Ю.Л. по состоянию на 18 марта 2009 г. Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет 115 187 руб. 14 коп.
СК выплатила Страхователю страховое возмещение в размере 92 379 руб. 78 коп.(115187,14-23807,36+1000 (расходы на проведение оценки)= 92 379,78 руб. на основании акта осмотра № от 18.03.2009 г., калькуляции ремонта проведенной оценщиком К.Ю.Л. за вычетом элементов, которые отсутствуют в акте осмотра.
Отчет К.Ю.Л. № от 18.03.2009 г. включает в себя повреждения некоторых элементов которые не отражает действительных имевших место повреждений, не подлежит применению в полном объеме по следующим существенным причинам:
В калькуляцию ремонта ТС включены дополнительные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, возникшие, по всей видимости, вследствие эксплуатации автомобиля в аварийном состоянии.
По стоимости запасных частей - в калькуляцию включены запасные части, которых нет в акте осмотра - шина задняя левая, диск заднего левого колеса, уплотнитель задней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, уплотнитель передней левой двери, уплотнитель шахты переднего левого стекла, накладка цилиндра замка передняя левая, цилиндр замка передней левой двери, накладка декоративная передней левой двери, направляющая стекла передней левой двери, на общую сумму 17352,36 руб.
По ремонтным работам - снятие/установка стекло задка, колесо заднее левое, шина задняя левая, накладка задней левой двери наружная, стеклоподъемник передний левый, ручка передней двери левая наружная, накладка защитная передней левой двери, на общую сумму 3485 руб.
По окрасочным работам - на общую сумму 2970 руб.
В обоснование исковых требований истец приложил заключение № оценщика А.Р.Г. Данный отчет составлен по состоянию на 6.10.2009 г., т.е. почти через 7 месяцев после даты ДТП (март 209 г.), без учета удорожания цен на детали. В соответствии с п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны сведения об ограничениях и пределах применения полученных результатов. Мнение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки.
В отчете не указано, как была проведена оценка - на основании акта осмотра отчета К.Ю.Л. либо на основании повторно проведенного акта осмотра, без учета того, что не восстановленные повреждения с течением времени, амортизационного воздействия усугубляются и вызывают повреждения других деталей.
Поэтому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Малофеева В.Н. в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Малофеева В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего П.А.М., под управлением Р.Е.М. и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Малофееву В.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Е.М.., допустившей нарушение Правил Дорожного Движения РФ. Р.Е.М. постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2009 года привлечена к административной ответственности, наложено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. С признанием ее виновной Р.Е.М. согласилась, сделав об этом соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является П.А.М., проживающая в <адрес>.
Согласно акта осмотра и заключения эксперта К.Ю.Л. № было установлено, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту, утратил свои потребительские и эксплуатационные свойства, общая сумма, подлежащая возмещению истцу составила 115187,14 руб.
В установленный срок истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Документы истца были приняты к рассмотрению, выплата страхового возмещения была произведена, составила сумму в размере 92379,78 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к эксперту-оценщику А.Р.Г. для проведения повторной экспертизы.
Согласно акта осмотра и заключения автоэксперта А.Р.Г. № также установлено, что автомобиль истца получил более значительные механические повреждения, чем указано в акте осмотра и заключении эксперта К.Ю.Л., которые экспертом А.Р.Г. были оценены в размере 138082 руб. Автомобиль истца согласно расчетов эксперта А.Р.Г. утратил товарную стоимость на 12502 руб.
Согласно пояснительной записке эксперта А.Р.Г., результаты экспертизы, проведенной К.Ю.Л. отличаются от его результатов ввиду того, что:
-занижены цены на двери заднюю левую, переднюю левую, боковину левую заднюю;
- занижена стоимость нормо-часа 850 и 1050 руб., на ремонт и окраску соответственно вместо 1120 и 1220 руб., назначенных советом оценщиков РБ;
- не рассчитана величина утраты товарной стоимости.
Не учет данных факторов привел к уменьшению калькуляции стоимости ремонта, которой недостаточно для проведения качественного ремонта и приведения автомобиля в техническое состояние, соответствующее до аварийному.
Таким образом, остается не полностью возмещена стоимость материального ущерба в сумме 45702,22 руб., а также вред, причиненный истцу утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 12502 руб.
Письмом № от 30 октября 2009 года ответчиком истцу сообщено, что выплата произведена в размере 92379,78 руб., на основании акта осмотра, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отчета/заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с привлечением независимого оценщика ИП К.Ю.Л. На основании изложенного в удовлетворении заявления Малофеева В.Н. ответчиком отказано.
Ответчиком не представлено доказательств заинтересованности эксперта А.Р.Г. в исходе дела.
Согласно квитанции № Малофеевым В.Н. уплачено 5000 руб. за производство экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.
Согласно квитанции № истцом уплачено 500 руб. за подготовку пояснительной записки к отчету № от 23 сентября 2009 года.
Согласно квитанции от 24.12.2009 года Малофеевым В.Н. оплачено 8000 руб. за оказание юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малофеева В.Н. удовлетворить.
Взыскать со Страховой компании в пользу Малофеева В.Н. не сумму не возмещенного материального ущерба в размере 45702,22 руб. (сорок пять тысяч семьсот два руб. двадцать две коп.); сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12502 руб. (двенадцать тысяч пятьсот два руб.); расходы по оплате юридический услуг в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.); расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.); расходы по оплате пояснительной записки к отчету № в размере 500 руб. (пятьсот руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,13 руб. (две тысячи сто одиннадцать руб. тринадцать коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу