РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
представителя истца Назаровой И.В. по доверенности № от 06.10.2008 года, представителя Смирнова В.Б. по доверенности № от 21.05.2009 года Смирнова А.Б., представителя Территориального управления Росимущества в РБ Валиахметовой Э.К. по доверенности № от 06.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/10 по иску Рылова Б.В. к Смирнову А.Б., Смирнову В.Б., Смирнову И.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании денежных сумм,установил:
Рылов Б.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.Б., Смирнову В.Б., Смирнову И.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежных сумм и судебных расходов. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.10.2010 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.
В обоснование иска Рылов Б.В. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.02.2007 года договор купли-продажи ? доли дома <адрес>, заключенный 05.07.2001 года между Администрацией Кировского района г. Уфы и Рыловым Б.В. признан недействительным, на основании указанного решения Смирновы обратились в суд с иском о выселении его и членов его семьи из жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме он со своей семьей проживает с 2000 года, произвел в доме значительные улучшения, ремонт и его благоустройство, провел газ, воду, канализацию, заменил электрическую проводку.
Рылов Б.В. в иске указывает, что при заключении указанного договора купли-продажи от 05.07.2001 года им уплачено 30040 рублей, считает, что, применив последствия недействительности сделки, с ответчика Администрации городского округа г. Уфа подлежит взысканию с учетом индексации 151396 рублей.
В связи с производством им благоустройства и ремонта дома ответчики Смирновы, ТУ Росимущество по РБ по мнению Рылова Б.В. обязаны возместить ему все понесенные расходы.
В обоснование своего иска Рылов Б.В. ссылается на ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ и просит с последующими уточнениями, взыскать в его пользу со Смирнова А.Б., Смирнова В.Б., Смирнова И.В., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в равных долях расходы по ремонту и благоустройству дома в размере 341981 рубль, взыскать с Администрации городского округа г. Уфа 151396 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи от 05.07.2001 года, взыскать в равных долях со всех ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.05.2010 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17.06.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.
В судебном заседании Рылов Б.В., его представитель по доверенности полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Смирнов А.Б., в своих и в интересах Смирнова В.Б., Смирнов И.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска Рылова Б.В. отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом Смирнов А.Б. в судебном заседании пояснил, что, будучи собственником указанного жилого дома, он всегда был против производимых истцом работ.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Смирнов А.Б., Администрация городского округа г. Уфа, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. С учетом мнения сторон, их представителей, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Согласно материалам дела, собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> являются: Смирнов А.Б., Смирнов В.Б., Смирнов И.В., ТУ Росимущество.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.10.2007 года, договор купли-продажи ? доли дома <адрес>, заключенный 05.07.2001 года между Администрацией Кировского района г. Уфы и Рыловым Б.В. признан недействительным, на Смирнова А.Б. переведено право преимущественной покупки ? доли указанного домовладения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.06.2008 года решение суда оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.02.2010 года прекращено право пользования Рылова Б.В. жилым помещением и он выселен его из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Признаны не приобретшими К.Т.Б., К.А.В., А.О.Б., А.А.А., А.К.А. право на жилое помещение <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.03.2010 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями установлено, что при заключении договора купли-продажи от 05.07.2001 года не были выполнены требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ, так как Администрация Кировского района г. Уфы не известила Смирнова А.Б. о предстоящей купле-продаже и суд пришел к выводу о том, что Смирнов А.Б. имеет право преимущественной покупки доли дома и перевел на него это право.
Смирнов А.Б., после вступления решения суда о переводе на него прав и обязанностей покупателя в законную силу, неоднократно пытался реализовать свое право, путем обращения в Администрацию Кировского района г. Уфы, в АГО г. Уфа, ТУ Росимущество в РБ, однако получал отказы, также им 30.11.2008 года направлялось в порядке исполнения обязанностей покупателя, Рылову Б.В., в счет возмещения его расходов при оформлении купли-продажи, 30540 рублей, однако деньги Рыловым не приняты, и они были возвращены 19.01.2009 года за истечением срока хранения.
Преимущественное право Смирнова А.Б. на приобретение ? доли в праве на жилой дом по <адрес>, защищено в судебном порядке путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своею долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 3 которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает иные последствия нарушения правил продажи доли участником долевой собственности, чем ничтожность сделки, следовательно, требования Рылова Б.В. о взыскании с Администрации городского округа г. Уфа 151396 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи от 05.07.2001 года не основаны на законе, поскольку такая обязанность, в силу положений ст. 246, 250, 252 ГК РФ не возлагается на продавца.
При отказе в иске Рылову Б.В. о взыскании со Смирнова А.Б., Смирнова В.Б., Смирнова И.В., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан расходов по ремонту и благоустройству дома, суд исходит из того, что Рылов Б.В. производил ремонтные работы с целью последующего использования им имущества, то есть, прежде всего для собственных нужд. Состав и стоимость работ с собственником не согласовывались. В течение длительного времени, проживая с 2000 года в указанном доме, производя ремонт и благоустройство, согласно представленным документам с 2001 по 2003 годы, Рылов Б.В. использовал спорное имущество, то есть потреблял результаты произведенных им затрат. Более того, несмотря на состоявшееся решение суда о его выселении от 12.02.2010 года, решение суда им не исполняется, из его пояснений в суде следует, что он со своей семьей жилое помещение не освободил, собственникам имущества его не передал, периодически там проживает, ночует и содержит имущество.
При таких обстоятельствах, произведенные Рыловым Б.В. расходы нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственников имущества.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, требования истца оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рылова Б.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6633,77 рублей, уплата которой истцу при подаче иска было отсрочено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Рылова Б.В. к Смирнову А.Б., Смирнову В.Б., Смирнову И.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании денежных сумм отказать.
Взыскать с Рылова Б.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6633,77 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.