РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкоротостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Берг Э.Р., действующей за себя и за третьего лица Гарипова В.В. по доверенности № от 12.11.2009 года, представителя истца Рудман Н.А. по ордеру № от 07.09.2010 года, представителей ответчика Харисова В.Г. по ордеру № от 08.09.2010 года, Гариповой Р.С. по доверенности № от 05.08.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/10 по иску Берг Э.Р. к Гариповой Н.Р. об утрате права на долю в общем имуществе, выплате компенсации,
установил:
Берг Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гариповой Н.Р. об утрате права на долю в общем имуществе, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 1990 года Берг Э.Р. вступила в зарегистрированный брак с Г.Р.С. Гарипов Владислав является сыном истицы от первого брака. 24 августа 1995 года истица с мужем Г.Р.С. по договору мены приобрели четырехкомнатную квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С, погиб в автокатастрофе. После его смерти наследниками к имуществу, принадлежащему Г.Р.С. остались истица и его дочь от первого брака - ответчица по настоящему делу Гарипова Н.Р. 17 апреля 2007 года было вынесено решение Кировского районного суда г. Уфы о разделе наследственного имущества, которым за Берг Э.Р., было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, за Гариповым В.В. - право на 1/3 долю и за Гариповой Н.Р. - право на 1/6 долю в спорной квартире. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2007 года решение оставлено без изменения. В течение трех лет истица с сыном пытаются договориться с Гариповой Н.Р. о разделе квартиры, но безрезультатно. В спорной квартире свое проживание не регистрирует, не вселяется, хотя в этом ей препятствий создается, существенного интереса в использовании общего имущества Гарипова Н.Р. не имеет: площадью уже в течение трех лет не пользуется, расходов по содержанию имущества не несет. Истица с сыном пользуются всей квартирой, оплачивают налоги, в квартире требуется ремонт. Обращение через нотариуса с письмами о выкупе доли, либо о продаже своих долей, Гариповой Н.Р. оставлено без внимания.
Берг Э.Р. просит суд прекратить право собственности Гариповой Н.Р. на 1/6 долю в общем имуществе: состоящем из квартиры <адрес>, взыскать с истицы Берг Э.Р. в пользу Гариповой Н.Р. денежную компенсацию в размере 470000 руб. за 1/6 долю в квартире <адрес>, признать за Берг Э.Р. право собственности на 1/6 долю квартиру <адрес>.
В судебном заседании истица Берг Э.Р., в своих, а также, в интересах Гарипова В.В., ее представитель Рудман Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам, кроме этого, Берг Э.Р. пояснила, что определить судьбу общего имущества по-другому невозможно, такое положение дел приводит к тому, что истица, ее семья, которая увеличилась в связи с женитьбой сына, и ответчица не могут пользоваться принадлежащей им собственностью.
Представители ответчика Харисов В.Г., Гарипова Р.С. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснив, что у ответчицы имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, так как собственного жилья, кроме спорного, она не имеет, после завершения учебы за границей намерена вселиться и проживать в квартире.
Гарипов В.В., Управление Росреестра, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Право на получение собственником компенсации от других сособственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.04.2007 г. постановлено: Признать договор передачи квартиры <адрес> от 07 июня 1995 г., заключенный между Г.Р.С. и Администрацией недействительным в части не включения Гарипова В.В. в данный договор передачи квартиры <адрес> в собственность в качестве стороны договора с признанием за Гариповым В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>. Признать договор мены от 24.08.1995 г., заключенный между Гариповой Э.Р., Г.Р.С. и Т.Т.Н. недействительным в части не включения Гарипова В.В. в данный договор. Включить Гарипова В.В. в договор мены от 24.08.1995 г. в качестве стороны договора, с признанием за Гариповым В.В. права собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>, долю Г.Р.С. определить равной 1/3 доле, дою Берг (Гариповой) Э.Р. определить равной 1/3 доле. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РБ произвести регистрацию права собственности Гарипова В.В. на 1/3 долю квартиры <адрес>. Произвести раздел наследственного имущества открывшегося после смерти Г.Р.С. признав за Гариповой Н.Р. право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>, за Берг Э.Р. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.07.2007 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 17.04.2007 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Право собственности Берг Э.Р., Гарипова В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав № от 24.10.2007 года, № от 24.10.2007 года, право собственности Гариповой Н.Р. также зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № от 25.03.2008 года.
Истицей представлено свидетельство № от 03.06.2010 г. нотариуса Р.О.Я.., согласно которого нотариусом 12.11.2009 г., 03.02.2010 г., 23.04.2010 г. переданы Гариповой Н.Р., зарегистрированной в <адрес>, заявления Берг Э.Р., о предложении купить принадлежащую на праве собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес>, за один миллион пятьсот тысяч рублей как собственнику в порядке ст. 250 ГК РФ. Уведомления о вручении заявления и заявление от 12.11.2009 г. было возвращено в нотариальную контору 14.11.2009 г. без вручения.
Согласно отчету № от 12.06.2010 г. по состоянию на 11.06.2010 г. рыночная стоимость квартиры №, расположенной по <адрес>, составила 2 824432 руб.
Истицей верно указано, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 252 ГК РФ, однако, ее требования основаны на неправильном толковании данной нормы материального закона.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и, что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По позиции Конституционного Суда РФ, иное понимание данное нормы противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Такое же толкование дано в совместном Постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ответчица в судебном заседании выразила несогласие выделить свою долю в натуре и получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество.
Доказательств возможности или невозможности реального выдела доли ответчицы из спорного имущества сторонами суду не представлено.
Довод представителя истицы о том, что определить судьбу общего имущества по-другому невозможно не является юридически значимым для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд не может признать незначительной долю ответчицы, которая составляет 1/6 долю в праве на спорную квартиру.
Более того, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчицы интереса в использовании указанной квартиры, напротив, в суде сама истица заявила о невозможности совместного проживания с ответчицей в спорной квартире. Ответчица же пояснила в суде, что проживает с матерью и братом в однокомнатной квартире, другого жилья у нее нет, имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Берг Э.Р. к Гариповой Н.Р. об утрате права на долю в общем имуществе, выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.