РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Хисматуллиной А.Ф., ее представителя Плечистова Ю.Б. по доверенности № от 26.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/10 по иску Хисматуллиной А.Ф. к ОАО об изменении формулировки увольнения, оспаривании приказа, взыскании среднего заработка, взыскании пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Хисматуллина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО об изменении формулировки увольнения, оспаривании приказа, взыскании среднего заработка, взыскании пособия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ОАО с 27 апреля 1993 года, в том числе с 30 апреля 2009 года заместителем генерального директора - директором департамента кредитных операций. С 15 февраля 2010 года по 06 июня 2010 года истица находилась на больничном , с 07 июня 2010 года истица признана инвалидом 2 группы, была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой истица по состоянию здоровья может работать только в специально созданных условиях диспетчером на дому. Истица по почте направила ответчику документы по ее инвалидности и заявление об увольнении по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, заявление ответчиком получено 09 июня 2010 года. 24 июня 2010 года она получила от ответчика почтовую корреспонденцию с уведомлением от 18 июня 2010 года о том, что на основании ч. 1,2 ст. 193 ТК РФ с истицей будут расторгнуты трудовые отношения на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и уведомление о том, что ОАО расторгнул с ней 23 июня 2010 года трудовой договор, в связи с чем просит явиться для получения трудовой книжки. В отделе кадров банка при получении трудовой книжки истица обнаружила в ней запись № от 29 апреля 2010 года о том, что она переведена с должности заместителя генерального директора - директора департамента кредитных операций на должность начальника управления координации на основании приказа от 28 апреля 2010 года №. Считает увольнение и перевод незаконными и, с заявленными в последующем, изменениями просит признать незаконным приказ № от 26 апреля 2010 г. о переводе с должности заместителя генерального директора – директора департамента кредитных операций на должность начальника управления координации и обязать ответчика отменить его, признать незаконным приказ № от 14 июня 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обязать ответчика отменить его, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на формулировку «прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон» по п. 5 ст. 83 ТК РФ, взыскать с ОАО заработок в размере 15000 руб. ежемесячно за время вынужденного прогула с 12.07.2010 г., выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 350 руб.
В судебном заседании истица Хисматуллина А.Ф., ее представитель Плечистов Ю.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам. Хисматуллина А.Ф. согласна на изменение формулировки увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ, кроме этого, просила учесть, что в связи с незаконными действиями со стороны ответчика и разбирательством дела она после перенесенной операции претерпевает моральные и нравственные страдания.
ОАО , надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик не может обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку его представитель Таболин С.В. находится на лечении.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки неуважительными.
С учетом мнения истицы, ее представителя, а также, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо со своим штатом сотрудников, и не представлены доказательства уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом его позиции, изложенной на предварительном судебном заседании, в котором ответчик исковые требования не признал в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Хисматуллина А.Ф. с 27 апреля 1993 года работала в ОАО , а с 30 апреля 2009 года заместителем генерального директора - директором департамента кредитных операций (приказ № от 30 апреля 2009 года).
С 15 февраля 2010 года по 06 июня 2010 года истица находилась на больничном листе .
С 07 июня 2010 года истица признана инвалидом 2 группы (справка от 08 июня 2010 года №), ей была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой истица по состоянию здоровья может работать только в специально созданных условиях диспетчером на дому.
Согласно записям в трудовой книжке, приказом от 29.04.2010 года № Хисматуллина А.Ф. переведена на должность начальника Управления координации, а приказом от 23.06.2010 года № уволена за прогул без уважительной причины пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашении сторон, которое заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, о чем работодатель обязан уведомить работника- в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
В пункте 16 Постановления N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то необходимо исходить из того, что изменение структурного подразделения организации возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ст.57 ТК РФ).
Как следует из представленного суду трудового договора № от 31.12.2002 года (п. 2.1 (л.д.120), а также соглашения от 01.06.2006 года об изменениях и дополнениях, вносимых в указанный трудовой договор (п. 2 (л.д. 162), заключенных между ОАО и Хисматуллиной А.Ф. определено место работы и должность Хисматуллиной А.Ф., она принята в Департамент кредитных операций в качестве директора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перевод Хисматуллиной А.Ф., на основании приказа № от 29.04.2010 года противоречит трудовому законодательству.
Увольнение истицы суд также считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно приказа № от 14.06.2010 года к Хисматуллиной А.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием явились акты: № от 09.06.2010 г., № от 10.06.2010 г., № от 11.06.2010 г., № от 14.06.2010 г., № от 15.06.2010 г., № от 16.06.2010 г., № от 17.06.2010 г.
Приказом № от 23.06.2010 года Хисматуллина А.Ф. уволена на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Трудовым законодательством не предусмотрен перечень уважительности причин для отсутствия работника на работе. Поэтому в каждом конкретном случае должен решаться работодателем этот вопрос самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств и объяснений работника.
Как установлено судом, Хисматуллина А.Ф. действительно в указанное время отсутствовала на рабочем месте.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел данной категории и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как пояснила истица, она прогулы не совершала, с 15 февраля 2010 года по 06 июня 2010 года находилась на больничном , с 07 июня 2010 года признана инвалидом 2 группы, и по состоянию здоровья может работать только в специально созданных условиях диспетчером на дому, документы о ее инвалидности и, листок нетрудоспособности, она по почте направила в ОАО вместе с заявлением об увольнении по п.5 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием ее инвалидом 2 группы, В заявлении так же просила выдать трудовую книжку до 15 июня 2010 г. и произвести расчет.
Кроме этого, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное требование закона, при применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, также не соблюдено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Хисматуллиной А.Ф. было произведено с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства, в связи с чем, увольнение истицы нельзя признать законным. Иных доказательств ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчиком истице предложена должность диспетчера, однако истица не согласна, поскольку при сложившихся отношениях с работодателем, продолжение работы у ответчика, считает невозможным.
В связи с этим, суд считает возможным признать формулировку в трудовой книжке истицы об увольнении незаконной и изменить ее согласно заявленным требованиям, на увольнение по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом не может быть принят довод ответчика в подтверждение законности увольнения о том, что приказ № от 14.06.2010 года был отменен в связи с технической ошибкой при регистрации даты приказа и действует приказ № от 17.06.2010 года, поскольку, как следует из материалов дела, а также записи в трудовой книжке, истица уволена приказом № от 23.06.2010 года, приказ № от 17.06.2010 года ответчиком представлен лишь в судебном заседании 22.10.2010 года, истица с указанным приказом не ознакомлена, о его существовании не знала.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из того, что отсутствие на рабочем месте Хисматуллиной А.Ф. связано с ее состоянием здоровья и инвалидностью, что подтверждается материалами дела, справкой от 08 июня 2010 года №, индивидуальной программой реабилитации инвалида. Суд, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе мотивы отсутствия Хисматуллиной А.Ф. на работе, предшествующее ее поведение, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Требование Хисматуллиной А.Ф. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка также подлежит удовлетворению, поскольку в силу абз. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Истицей представлен расчет выходного пособия, с которым суд соглашается и взыскивает с ответчика в пользу истицы выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 71834 рублей (средн.дневной заработок в сумме 5131 руб. х 14 дн.).
Исходя из ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку работодатель в нарушение ч. 5 ст. 394 ТК РФ указал в приказе неправильную причину увольнения, которая препятствовала поступлению истицы на другую работу, что подтверждается представленной справка № от 12.07.2010 года (л.д. 51), в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула, за период с 12.07.2010 по 02.11.2010 года в размере 54000 рублей, исходя из среднемесячного заработка, в сумме 15000 рублей согласно справке (л.д. 51).
Истицей, кроме этого, заявлено требование о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда в сумме 500000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, сумму которого определяет в размере 80000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за услуги нотариуса 350 рублей.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой Хисматуллина А.Ф. была освобождена при подаче иска в сумме 3916,68 рублей, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным перевод Хисматуллиной А.Ф. с должности заместителя генерального директора – директора департамента кредитных операций на должность начальника управления координации ОАО и отменить приказ № от 26 апреля 2010 года.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которому подвергнута Хисматуллиной А.Ф. приказом ОАО № от 14 июня 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать увольнение Хисматуллиной А.Ф. с должности начальника управления координации ОАО приказом № от 23.06.2010 года на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ «за прогул без уважительных причин» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Хисматуллину А.Ф. уволенной с должности заместителя генерального директора - директора департамента кредитных операций ОАО 07.06.2010 года «в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Хисматуллиной Ф.А. выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 71834 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула, в сумме 54000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса 350 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3916,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.